Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9671/2016 ~ М-9218/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-9671/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Гурулёвой В.С.

С участием: истца К., представителя истца – Представитель1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Д» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между ним и ООО «СК Д» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года истцом была внесена сумма в размере ***. Данный факт подтверждается также справкой №*** от *** года.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что передача квартиры состоится до *** года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, этаж ***, проектная площадь *** кв.м. (с учетом площади лоджий) в многоквартирном жилом доме Литер №*** по адресу: ***

*** года между ООО «СК Д» и К. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому номер квартиры изменен на №***, кроме того, п. 4.1. данного договора установлено, что передача квартиры состоится до *** года, тем самым ответчик незаконно перенес сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года.

До настоящего времени объект долевого строительства мне по акту приема- передачи не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истцом в соответствии с нормами ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за период с *** года по *** года в размере ***, исходя из расчета: ***

Истец обратился в ООО «СК Д» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в десятидневный срок с момента получения, направив ее по почте, что подтверждается уведомлением от *** года.

Получив претензию *** года, ответчик требования истца не исполнил, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК Д» в пользу К. неустойку в размере ***, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец К., его представитель Представитель1, действуя на основании доверенности *** от *** года, выданной сроком на три года, на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, наалогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК Д» Представитель2, действуя на основании доверенности от *** года, выданной сроком на один год, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом нестойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств ответчиком. При взыскании неустойки просит учесть сложную экономическую ситуацию в стране, в частности на рынке недвижимости, падение национальной валюты. Непредвиденный негативный экономический фактор повлек задержку в сдаче объекта строительства. В настоящее время ответчик производит работы по завершению строительства объекта в очень трудных экономических условиях, все денежные средства направлены на завершение строительства объекта в условиях ареста объекта строительства, кассы и расчетных счетов.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что *** года между К. (дольщик) и ООО «СК Д» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве дольщика в возведении многоквартирного жилого дома, литер ***, трансформаторная подстанция, строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением субподрядных организаций, по адресу: ***, *** квартал по ул. ***, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать дольщику ***-комнатную квартиру № ***, общей проектной площадью *** кв.м. (с лоджией) на ***-ом этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность.

Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ***, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади *** (п. 2.1.).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи до *** года (п. 4.1.).

Застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, а дольщик полностью произвести расчет в соответствии с п. 3.1. и принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора (п. 5.1.).

Договор подписан сторонами и прошел регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (регистрационная запись №*** от *** года).

Денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от *** года были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой №*** от *** года.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ООО «СК Д» обязалось в срок до *** года не только осуществить строительство многоквартирного жилого дома литер ***, трансформаторная подстанция, строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением субподрядных организаций, по адресу: ***, *** квартал по ул. ***, но и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – *** квартиру №*** истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «СК Д» исполнения договора от *** года в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истца.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года с ООО «СК Д» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года включительно в размере ***, компенсация морального вреда ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ***.

Сумма исчисленной по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с *** года по *** года включительно составляет ***, исходя из расчета: ***

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, заслуживающих внимания интересы сторон обязательства, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца (значительных убытков и имущественных потерь), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до ***. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от *** года, в которой ООО «СК Д» предлагалось в десятидневный срок с момента получения в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Доказательств удовлетворения данной претензии вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Д» в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** года за период со *** года по *** года включительно в сумме ***, штраф в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части исковых требований К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года