Приговор по делу № 1-248/2015 от 31.07.2015

Дело №1-248/2015 (У.д.15070549)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 августа 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.;

подсудимого Шевцова В.В.;

защитника – адвоката Варфаломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевцова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период 17 часов 52 минут до 17 часов 57 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, имея единый корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, посредством мобильного телефона марки «<...>» и находящейся в нем сим - карты оператора мобильной связи «<...>» с абонентским номером №, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом счете банковской карты ОАО «<...>» гражданки ФИО7, используя услугу «<...> предоставленную ОАО «<...>», путем отправки соответствующих смс запросов с вышеуказанного абонентского номера на сервисный номер ОАО «<...>, с указанием суммы подлежащей перечислению, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил денежные средства общей суммой <...> рублей с расчетного счета № банковской карты ОАО «<...>» №№ эмитированной на имя ФИО7, а именно:

<дата> в 17 часов 52 минуты Шевцов В.В., находясь на <адрес>, посредством мобильного телефона марки «<...>», используя услугу «<...>», подключенную к номеру №, путем направления смс запроса с абонентского номера № на сервисный номер ОАО «<...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ОАО <...>» №№, эмитированной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО7, перечислив похищенные денежные средства на абонентский номер № используемой им сим - карты. После чего, <дата> в 17 часов 57 минут Шевцов В.В., находясь на <адрес>, посредством мобильного телефона марки «<...>», используя услугу «<...>», подключенную к номеру №, путем направления смс запроса с абонентского номера № на сервисный номер ОАО <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ОАО «<...>» №№, эмитированной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие ФИО7, перечислив похищенные денежные средства, на абонентский номер <...>, используемой им сим - карты.

Таким образом, Шевцов В.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащие гражданке ФИО7 денежные средства в сумме 2950 рублей и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Шевцова В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шевцовым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шевцов В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 (согласно заявлению на л.д.153) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шевцова В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Шевцов В.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Шевцову В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Шевцова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.154).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Шевцова В.В., суд приходит к выводу о том, что совершение Шевцовым В.В. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Шевцова В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Шевцову В.В. наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Шевцов В.В. совершил преступление, которое не входит в п.13 указанного постановления, и отсутствуют препятствия для применения акта амнистии, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки "LG" - необходимо вернуть Шевцову В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевцова В.В. необходимо отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шевцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ освободить Шевцова В.В. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии - постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» и на основании п.12 указанного постановления снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевцова В.В. - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "<...>" – возвратить Шевцову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: