Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2760/2013 ~ М-1648/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      10 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2013 по иску Островского ФИО7 к Островской ФИО8 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островский С.А. обратился в суд с иском к Островской Л.Г. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1999 году в период брака истца и ответчика был построен дом по адресу: <адрес>. Согласно мировому соглашению, по определению Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004, к истцу перешел указанный дом, право пользования земельным участком под ним, и прилегающей к нему территорией, после выплаты Островской Л.Г. 1 400 000 руб. В декабре 2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.. Однако ответчик проживала в указанном доме помимо воли собственника до ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания в доме Островская умышленно нанесла ущерб истцу, уничтожив принадлежащее ему имущество. Согласно заключения ООО <данные изъяты> состояние внутренней отделки дома не соответствует санитарным нормам, вследствие чего не является пригодным для проживания. Сметная стоимость восстановительных работ по внутренней отделке составляет 522 753 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 522 753 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Островский С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Островская Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1999 году в период брака истца и ответчика был построен кирпичный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно мировому соглашению, по определению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Островский С.А. обязуется выплатить Островской Л.Г. 1 400 000 рублей, в счёт раздела совместно нажитого имущества в течение 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трёхкомнатной квартиры. За Островским С.А. признаётся право собственности, на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом, после выплаты им Островской Л.Г. 1 400 000 рублей. К Островскому С.А. переходит право пользования земельным участком под домом и прилегающей к дому территорией. Островская Л.Г. обязуется освободить указанный дом в течение одного месяца, со дня получения 1 400 000 рублей от Островского С.А. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Островская Л.Г., Островский А.А. обязаны не чинить истцу препятствия в осуществлении права собственности на вышеуказанный дом, путём освобождения дома и передачи ключей от дома. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> состояние внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>. не соответствует санитарным нормам, вследствие чего не является пригодным для проживания. Сметная стоимость восстановительных работ по внутренней отделке составляет 522 753 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой БТИ от 01.02.2000; справкой Управы Калининского АО Администрации <адрес> от 08.09.2008; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008; копией определения Калининского районного суда <адрес> от 01.12.2004; заявлением Островской Л.Г. в ОМ № от 09.04.2010; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2010; копией решения Калининского районного суда <адрес> от 14.09.2009; заключения ООО <данные изъяты>».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом причинённым имуществу истца.

Сам факт того, что состояние внутренней отделки дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным нормам, вследствие чего дом не является пригодным для проживания, не свидетельствует о противоправности действий ответчика по делу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие противоправности поведения ответчика, его вина и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика, при наличии которых могут быть взысканы убытки, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от первоначальных, в удовлетворении которых ему отказано. Кроме того, компенсация морального вреда возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, то следовательно его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ином, не верном толковании права.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островского ФИО9 к Островской ФИО10, о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества на сумму 522 753 рубля, морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                            подпись

    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013 года.