Решение по делу № 10-51/2016 от 01.11.2016

Дело № 10-51/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка                                29 ноября 2016 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

осужденного Копылова Д.В.,

защитника Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копылова Д.В. и защитника Мишариной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 октября 2016 г. в отношении

Копылова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- 24 февраля 2016 г. Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

- 06 апреля 2016 г. Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам 10 суткам лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 октября 2016 г. Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия осужденного Копылова Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным Копыловым Д.В. и защитником Мишариной В.А. поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 октября 2016 г., в которых ставится вопрос о смягчении наказания осужденному Копылову Д.В., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Копылов Д.В. и защитник Кузнецов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить вышеуказанный приговор, смягчить наказание, назначенное Копылову Д.В., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Государственный обвинитель Щанников О.С. с доводами жалоб осужденного и защитника не согласен, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобы осужденного Копылова Д.В. и защитника Мишариной В.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Копыловым Д.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении Копылова Д.В. в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания Копылову Д.В. учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Копылова Д.В. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания мировой судья учел, что Копылов Д.В. ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, при этом пришел к выводу, что в условиях непогашенной судимости и неотбытого наказания по двум предыдущим приговорам, Копылов Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая небольшую тяжесть содеянного, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания Копылову Д.В. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 октября 2016 г. в отношении Копылова Д.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копылова Д.В. и защитника Мишариной В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 октября 2016 г. в отношении Копылова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копылова Д.В. и защитника Мишариной В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий      О.П.Гусельников