Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-2998/2012;) ~ М-2805/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-111/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. - Малькова О.А. к Южанникову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Южанникову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 г. по делу № А33-3165/2011 г. в отношении ИП Недорезова В.П. введена процедура банкротства – наблюдения. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А.. У ИП Недорезова В.П. в собственности находилось здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3289 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовым В.П. и Путниным С.Я. был заключен договор купли-продажи данного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ между Путниным С.Я. и Шипшиной О.А. также был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. Согласно выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости в настоящее время зарегистрирован за Южанниковым А.Ю.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-3165/2011-д18, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного здания, заключенный между Недорезовым В.П. и Путниным С.Я. признан недействительной сделкой. Поскольку Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на спорное нежилое здание и, соответственно, право на его отчуждение у Путнина С.Я. не возникло, следовательно, все последующие договоры купли-продажи вышеуказанного имущества являются недействительными и не могут служить основанием для возникновения права собственности на него, надлежащим собственником спорного имущества является ИП Недорезов В.П..

Определением суда от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены - ЗАО КБ «Кедр», ИП Скорозвонова Н.А. (л.д. 93).

Истец конкурсный управляющий ИП Недорезова В.П. - Мальков О.А., ответчик Южанников А.Ю., третьи лица Путнин С.Я., Шипшина О.А., Недорезов В.П., его представитель Солоненко Н.Н., Недорезова Н.М. Скорозвонова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Южанников А.Ю., Путнин С.Я., Шипшина О.А., Скорозвонова Н.А., Недорезова Н.М., Солоненко Н.Н. направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. - Мальков О.А. не согласились (л.д. 52-55, 194-202), а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего Малькова О.А. по доверенности Баженов Д.Е. (л.д.44) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что распорядителем имущества ИП Недорезова В.П. на момент совершения сделки купли продажи спорного здания являлся временный управляющий Мальков О.А., согласия на распоряжение имуществом от которого лицом совершившим сделку от имени Недорезова В.П. - Лыковым С.А. получено не было. Доказательства получения временным управляющим Мальковым О. А. денежных средств за совещенную сделку так же отсутствуют. Недорезов В. П. был осведомлен о том, что в отношении него начата процедура банкротства и что ему запрещено распоряжаться имуществом однако, не смотря на это, произвел продажу имущества составляющего конкурсную массу. Второй приобретатель спорного здания Шипшина О.А. не могла не знать, что приобретаемое ей имущество отчуждалось незаконно, поскольку она была работником ИП Недорезова В.П. и была осведомлена о введении процедуры банкротства в отношении данного предпринимателя. Продажа здания расположенного по адресу: <адрес>, через «третьи руки» является не чем иным как цепью притворных сделок направленных на вывод из конкурсной массы имущества Недорезова В. П. Об этом свидетельствует поспешность проводимых сделок, все сделки были оформлены меньше чем за месяц.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО КБ «Кедр» по доверенности Маслова О.Г. (л.д.209) с исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду возражения на исковое заявление (л.д. 154-157). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Южанниковым А.Ю. был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором стороны, договорились, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог нежилого здания с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Южанников А.Ю. является добросовестным покупателем, поскольку данная сделка являлась возмездной, и Южанников А.Ю. не мог знать, что Недорезов В.П. не имел право производить отчуждение спорного объекта недвижимости, так как он приобретал здание у Шипшиной О.А., а не у Недорезова В.П..

Представитель третьего лица Недорезовой Н.М. по доверенности Маркуна А.С. (л.д. 43) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил что, Южанников А.Ю. является добросовестным и законным приобретателем спорного нежилого здания. Оснований для истребования у него данного здания не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования конкурсного управляющего ИП Недорезова В.П. - Мальков О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Постановления N 10/22 от 29.04.2009).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в отношении ИП Недорезова В.П. введена процедура банкротства – наблюдения (л.д. 4-8).

Сообщение о введении в отношении должника ИП Недорезов В.П. процедуры банкротство – наблюдение, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011г. №85 на стр. 8.

Уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения 07.06.2011г. было вручено представителю ИП Недорезов В.П. по доверенности Лыкову С.А. (л.д. 9-12).

На основании выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ИП Недорезова В.П. находилось нежилое здание, площадью 345,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недорезовым В.П., действующего через своего представителя Лыкова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, л.д.89) и Путниным С.Я был заключен договор купли продажи спорного нежилого здания по цене <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между Путниным С.Я. и Шипщиной О.А. был заключен договор купли продажи спорного нежилого здания по цене <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипщиной О.А и Южанниковым А.Ю., действующего через своего представителя Долгинцева В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, л.д.106) был заключен договор купли продажи спорного нежилого здания по цене <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Южанниковым А.Ю. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор залога спорного нежилого здания, стоимость закладываемого имущества составила <данные изъяты>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 114-120).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ИП Недорезовым В.П. и Путниным С.Я. признаны недействительной, в виду существенного занижения цены проданного имущества (л.д.15-20).

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, площадью 345,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является Южанников А.Ю., данное здание находится в обременении по договору ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012г. установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделок составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 17, оборотная сторона), тогда как согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ активы ИП Недорезова В.П. составили <данные изъяты> руб., таким образом, рыночная стоимость спорного здания на момент совершения сделок превышала более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом согласие временного управляющего на совершение сделки ИП Недорезовым В.П. не испрашивалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение органом управления должника оспариваемой сделки без согласия временного управляющего должником, противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 38 абз. 3 Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку во время процедуры банкротства – наблюдения, имуществом должника ИП Недорезова В.П. распоряжался временный управляющий Мальков О.А., который не давал согласия на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, в связи, с чем волеизъявление собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на его отсутствовало.

Согласно пункта 38 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что все сделки по отчуждению спорного имущества прошли за очень короткий промежуток времени (три сделки совершены меньше чем за месяц), а стоимость продаваемого нежилого здания значительно занижена Южанников А.Ю., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого нежилого здания. Не проявление со стороны Южанникова А.Ю. должной предусмотрительности возлагает на него степень определенных рисков. Южанников А.Ю. знал, что покупает спорное здание по цене значительно ниже рыночной его стоимости (<данные изъяты> рублей), так как после его покупки он заложил данное здание в ОАО КБ «Кедр» по цене <данные изъяты> (л.д. 115).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц, что Южанников А.Ю. является добросовестным покупателем, так как он не был знаком с Шипшиной О.А., Недорезовым В.П. и не мог знать, что в отношении ИП Недорезова В.П. введена процедура банкротства-наблюдение, являются несостоятельными и опровергаются материалами. Так из справки о доходах следует, что работодателем Шипшиной О.А. являлся Недорезов В.П. (л.д. 234-236), а также Шипшина О.А. участвовала ДД.ММ.ГГГГ в собрании работников организации-должника ИП Недорезова В.П. об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу №А33-3165/2011 о банкротстве (л.д.237-238), кроме того в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 8 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника ИП Недорезов В.П. процедуры банкротство – наблюдение, в связи, с чем Шипшина О.А. не могла не знать о противоправности сделок. На основании нотариальной доверенности Шипшина О.А. является доверенным лицом Южанникова А.Ю. (л.д. 113).

Таким образом, в совокупности предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что Южанников А.Ю. является не добросовестным покупателем, в связи, с чем спорное нежилое здание полежит возврату в конкурсную массу должника ИП Недорезова В.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. от Южанникова А.Ю..

Прекратить право собственности Южанникова А.Ю. на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вернув указанное нежилое здание в собственность ИП Недорезова В.П..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года