Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31615/2020 от 21.10.2020

Судья Селихов Г.С. Дело № 33- 31615/20 (2-3986/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года     г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.

с участием помощника судьи <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу по иску Новиковой К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., суд апелляционной инстанции

Установил:

НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в лице директора Моисеева Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд решить вопрос о возмещении расходов на экспертизу сторонами по делу с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. В обоснование поданного заявления указал, что НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» на основании определения Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу. Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <...> руб. Оплата по проведению экспертизы не произведена.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена, но не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что после проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не принял за основу заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

С указанным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 25.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования Новиковой К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «САНИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, в основу апелляционного определения были положены выводы экспертного заключения ООО №Экспертный центр «САНИС».

Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку экспертиза проведена, расходы по ее проведению были понесены.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: