Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-237/2020 ~ М-196/2020 от 20.08.2020

Дело №2а-237/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000518-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

с участием представителя истца Самохваловой Т.М.,

представителя заинтересованного лица Деянова Д.А.,

в открытом судебном заседании 02 октября 2020 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску Администрации МО Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района Тверской области к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП РФ по Тверской области Макеевой ФИО9, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения

установил:

Администрация МО Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП РФ по Тверской области Макеевой М.А., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

В административном иске указывают на то, что ст. судебным приставом Зубцовского РОСП УФФСП России по Тверской области Смирновым О.В. 04 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №12414/20/69009-ИП.

Зам. ст. судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А. 12 августа 2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ Администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его исполнения.

Указываю, что должник Администрация не может исполнить свое обязательство перед Дубовым А.В., поскольку утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Местным бюджетом, утвержденным на 2020 г. и на плановые периоды 2021 и 2022 года денежные средства на приобретение жилого помещения в рамках исполнения решения Зубцовского районного суда тверской области от 16 декабря 2019 г. по делу №2-318/2019 на 2020 г. не предусмотрены.

Свободных жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда от 16 декабря 2019 г. по делу №2-318/2019, Администрация не располагает, Советом депутатов вопрос о возможности выделения денежных средств в местном бюджете для приобретения жилого помещения в целях исполнения решения суда, оставлен без удовлетворения.

Полагает, что Администрацией городского поселения были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда.

Кроме того, Администрацией подана кассационная жалоба во 2-й Кассационный суд, одним из требований которой является приостановление исполнения решения суда по делу № 2 - 318/2019.

Полагает, что отсутствие в местном бюджете денежных средств на приобретение жилого помещения в целях исполнения решения Зубцовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 г. является уважительной причиной неисполнения указанного решения.

Администрация городского поселения – город Зубцов просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения от 12 августа 2020 г. недействительным.

Представитель административного Администрации Мо Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района Тверской области Самохвалова Т.М. поддержала свои доводы, изложенные в иске. Пояснив, что у Администрации отсутствует свободный маневренный жилой фонд для предоставления жилого помещения Дубову А.В..

Административный ответчик заместитель ст. судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Макеева М.А. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП РФ по Тверской области просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В представленном отзыве указывают, что судебным приставом исполнителем обосновано вынесено постановление от 12 августа 2020 г. об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были.

Заинтересованное лицо Дубов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Деянов Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что должнику с 2018 г. было известно о том, что Дубов А.В. нуждается в предоставлении жилого помещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-318/2019 на Администрацию МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области была возложена обязанность предоставить Дубову А.В. жилое помещение, а именно благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26,2 кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям.

04 июня 2020 г. ст. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубцовскому району УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №12414/20/69009-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением, в указанный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, заместителем старшего судебного пристава–исполнителя 12 августа 2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Из разъяснений данных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Так положениями ч.1 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 указанного Закона)

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца на невозможность исполнения решения суда объективно ни чем не подтверждены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе Администрацией МО Городское поселение – город зубцов Зубцовского района не исполнены, что не отрицается самим административным истцом.

    То есть, оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации МО Городское поселение - город Зубцов Зубцовского района исполнительного сбора от 12 августа 2020 г. не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств для приобретения жилого помещения для Дубова А.В. не является основанием невозможности исполнения решения суда, что также подтверждается правовой позицией Европейского Суда, согласно которой власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств, например, отсутствие жилого помещения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.»)

Из разъяснений, содержащих в пп.74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что должником принимались меры направленные на исполнение решения суда, учитывая также то, что должник является муниципальным органом, то суд находит, возможным уменьшить размер взысканного исполнительного сбора на 1/4 от размера.

На основании изложенного, руководствуясь стст.178-181, а также ст.227 КАС РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ ░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░