Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием истца Шоркиной А.В., ответчика Загородниковой Н.И., ее представителя Клименко Е.С. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004889-98 (производство № 2-949/2022) по иску Шоркиной А.В. к Загородниковой Н.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шоркина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Загородниковой Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 225953 рублей, УТС в размере 34807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, а также госпошлину в размере 6406 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шоркина А.В. является собственником автомобиля Хендэ Крета г/н ... (VIN ...).

20.07.2021 г. истец припарковала свой автомобиль возле .... на парковочной площадке.

23.07.2021 г. истец обнаружила на своем автомобиле повреждения: на лобовом стекле слева небольшой скол, на заднем крыле слева и на крыше автомобиля сколы, царапины и вмятины, на заднем бампере сколы.

В ходе проведенной проверки по сообщению истца УУП ОП № 23 УМВД г. Тольятти капитаном полиции Коротаевым Г.А. было установлено, что повредило выпавшее стекло с балконной рамы в квартире по адресу: ..... Собственником данной квартиры является ответчик – Загородникова Н.И.

Опрошенная участковым уполномоченным Коротаевым Г.А. ответчик пояснила, что 23.07.2021 г. был сильный ветер, ураган в связи с чем, вылетело стекло с балконной рамы ее квартиры, умысла на повреждение автомобиля истца у нее не было. В этой связи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 г.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». За услуги эксперта истцом было оплачено 10000,00 рублей.

16.09.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что она обнаружила повреждения на автомобиле 23 июля 2021 г., обратилась в ЖЭК, где ей пояснили, что окно выпало у Загородниковой Н.И.. Она не в день падения увидела повреждения, потому что машиной не пользовалась. Хозяин машины, которая также была припаркована рядом указал на ответчика как собственника квартиры из которой выпала рама. Она поднималась с этим мужчиной в квартиру Загородниковой Н.И, но никто не открыл. Этот мужчина снимал квартиру в их доме, но сейчас там не живет, он пояснил, что осколки стекла были на кондиционере, в связи с чем, полагает, что рама ударилась о кондиционер на фасаде дома на 9-м этаже и улетела на дорогу. На ее автомобиле были мелкие крупинки стекла, которые оставили мелкие царапины на лакокрасочном покрытии, также пошла трещина по лобовому стеклу моего автомобиля. Автомобили, припаркованные рядом с ее автомобилем, тоже были повреждены. Ее автомобиль стоял справа от подъезда, на парковке на углу дома, где идет разгрузка машины у магазина.

Ответчик в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, пояснила, что 20.07.2021 был сильный ветер, от порыва ветра в ее квартире выпала и улетела алюминиевая рама со стеклом к парадному входу. Она спустилась к подъезду, там сидели мужчины из ЖЭКа, она пояснила, что это ее стекло упало. Она убрала стекла, никаких машин рядом с местом падения стекла не было. Видела только, что машина большая у магазина разгружалась. Она с сотрудником полиции не разговаривала, никаких показаний не давала. Через какое-то время Шоркина А.В. приходила и разговаривала с ее дочерью, требовала деньги 100 000 рублей, но ее дочь, зная, что никаких стекол на машины не упало, отказала ей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную Загородниковой Н.И., пояснила, что стекло упало вместе с рамой целиком. Ветер откатил пустую раму в левую сторону после падения. В момент падения свидетель сидел на лавочке возле подъезда.

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания жилищным фондом» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ЗАО «УКЖФ» поддерживает требования истца, вопрос о размере возмещения ущерба оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Шоркина А.В. является собственником автомобиля Хендэ Крета г/н ... (VIN ...) на основании договора купли-продажи ... от 26.12.2018.

20.07.2021 г. в 14:00 ч. истец припарковала свой автомобиль возле .... на парковочной площадке.

23.07.2021 г. в 15:00 ч. истец обнаружила на своем автомобиле повреждения: на лобовом стекле слева небольшой скол, на заднем крыле слева и на крыше автомобиля сколы, царапины и вмятины, на заднем бампере сколы. В связи с этим истец обратилась в полицию.

Согласно проведенной проверке УУП ОП № 23 УМВД г. Тольятти капитаном полиции Коротаевым Г.А. было установлено, что повреждения автомобилю истца были нанесены выпавшим стеклом с квартиры по адресу: .... Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является ответчик.

Опрошенная УУП ОП № 23 УМВД г. Тольятти капитаном полиции Коротаевым Г.А. ответчик пояснила, что 22.07.2021 г. был сильный ветер, ураган, в связи с чем, вылетело стекло с балконной рамы ее квартиры, умысла на повреждение автомобиля истца у нее не было.

30.07.2021г. УУП ОП № 23 УМВД г. Тольятти капитаном полиции Коротаевым Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием события преступления.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему дочерью, 20.07.2021 г. он приезжал к ней в гости, в этот день был сильный ветер. Соседи сообщили о том, что упало стекло. Сосед с 6 этажа около подъезда ему сообщил, что упало стекло. Соседи и он увидели, что на 13 этаже не было стекла. У подъезда на площадке лежали стекла, раму он не видел. В тот день он не подходил к автомобилю своей дочери. На следующий день на ее автомобиле находилась записка с номером телефона, по которому мужчина рассказал о падении стекол на их автомобили. Рядом с автомобилем истца находилось еще два автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Приволжский Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр экспертизы» ... от 31.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225953,00 рубля. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр экспертизы» ... от 27.08.2021 г. УТС в результате повреждений составляет 34807,05 рублей.

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе выводы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца является осыпь стекла, указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями из материала КУСП. Также судом установлено, что 20.07.2021 с балкона Загородниковой Н.И. выпала рама со стеклом. Доказательств того, что в указанный день падали иные рамы или стекла из дома по ...., где была припаркована автомашина истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, имуществу истца был причинен ущерб.

16.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без ответа.

В подтверждение своих доводов, о том, что 20.07.2021 на машину истца упали стекла не из ее рамы, ответчиком представлены свидетели:

Из показаний свидетелей К. следует, что летом 2021 года, точную дату падения стекла не помнит, он сидел с коллегами на лавочке около ..... Сначала он услышал, что-то упало, потом увидел, что это оконная рама. Через некоторое время прибежала Загородникова Н.И., спросила, все ли в порядке, никого ли не задело. Рама упала приблизительно в 10 метрах от места, где он сидел, на проезжую часть дороги. Стекло в раме разбилось, рама была алюминиевая, по-моему. Загородникова Н.И. сказала, что это ее рама выпала. Больше упавших рам в тот день он не видел. Рама упала на проезжую часть перед входом в подъезд. Лавочка, на которой они сидели, находится под крышей у входа в подъезд. Он не обратил внимание, далеко ли разлетелись стекла, стекла он не помогал убирать. Он не видел, как Загородникова Н.И. убирала стекло. Он не может пояснить, летело ли разбитое стекло или целое.

Свидетель Ше. суду пояснила, что летом 2021 г., находясь по месту своего жительства, услышала грохот, подойдя к окну, увидела упавшую раму на дороге. Минут через пять она вышла на улицу, там была Загородникова Н.И., которая подметала осколки стекла. С правой стороны от подъезда стояли две машины белая и еще одна, цвета не помнит, людей не было. Рама упала на асфальт, на дорогу. Больше ни рам, ни стекол в тот день не падало. Она не видела поврежденных машин от рамы. Она слышала только грохот от падения стекла, как падала рама, не видела. Рама упала напротив выхода из подъезда на дорогу. Стекла от падения разлетелись в основном по дороге, мелкие стекла были на тротуаре. Ее квартира находится на 2-м этаже, в одном стояке с Загородниковой Н.И. Под окнами квартиры палисадник, в котором стекол не было. Машин рядом с палисадником не было.

Свидетель Загородникова Ж.А. суду пояснила, что падение произошло летом 2021 г., о падении окна с балкона ей сообщила мама по телефону. Ей мама сообщила, что людей не поранило, машин не повредило. Шоркина А.В. приходила к ним в квартиру через некоторое время, пояснила, что падением рамы нанесен ущерб ее автомобилю, сумма ущерба была озвучена в размере 100000 рублей. Она ответила, что договариваться не буду с ней.

Вместе с тем из указанных показаний следует, что свидетели не видели момент падения рамы, не смогли пояснить, с целым стеклом она упала на проезжую часть или стекло уже было разбито, иных стекол в тот день не вылетало. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана невиновность в причинении вреда истцу, в связи с чем, требования в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 225953 рублей и УТС в с сумме 34807 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая, что после вынесения заочного решении суда, на основании исполнительно документа с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 20088,44 рублей, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признается верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с ответчика было удержано 20088,44 рублей, и данные денежные средства были перечислены на счет истца, внесенные суммы также были учтены при расчете процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 949 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в части взыскания денежных средств в размере 20088,44 рублей не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в общем размере 284 рублей, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 290 рублей.

Истцом была оплачена госпошлина в общем размере 6 406 рублей, однако при подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 5 957,09 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, в месте с тем истец не лишена возможности обратиться в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоркиной А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Загородниковой Н.И. в пользу Шоркиной А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 225 953 рублей, УТС 34 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 284 рублей, расходы на предоставление выписки ЕГРН 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,09 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 20 088,44 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова