Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2011 (2-9121/2010;) ~ М-8815/2010 от 29.11.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-417/19

г. Петрозаводск ул. Красная,33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре М.Ю.Трофимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Беломорскому Управлению Ростехнадзора об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика, истица была незаконно понижена в должности.

01 июня 2010 года она была переведена с должности старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платы на должность старшего государственного инспектора Карельского территориального отдела на основании ее личного заявления, о чем в трудовой книжке были сделаны соответствующие записи № и №. Истица заранее уведомлялась об изменении существенных условий контракта и давала свое письменное согласие о переводе на равноценную должность (без понижения).

12 октября 2010 года ею было подано заявление об увольнении в порядке перевода в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, которое было удовлетворено ответчиком, о чем в ее трудовой книжке была сделана запись №.

08 ноября 2010 года, получив трудовую книжку от прежнего работодателя, истица обнаружила в ней запись № о переводе ее с понижением в должности в другой отдел (отдел горного надзора). Каких-либо заявлений о переводе в этот отдел с понижением в должности не писала. Предупреждений в установленный законом срок не получала.

При увольнении истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней и заработная плата за 8 рабочих дней в октябре 2010 года на общую сумму 21.608 руб. 91 коп., хотя фактически по должности старшего государственного инспектора к выплате по данным основаниям следовала сумма 24.056 руб. Истица считает, что ее заработная плата была незаконно снижена на 2.447 руб. 09 коп. в результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность.

Кроме того, помимо материального ущерба, истице причинен моральный вред: она и ее семья вынуждены были отложить ряд важных покупок в октябре. Из-за отсутствия зимней обуви она простудилась.

На основании вышеизложенного истица просила обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке №, взыскать задолженность по заработной плате в размере 2.447 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, вызванного переживаниями за возможное падение рейтинга деловой репутации.

Определением суда от 15.12.2010г. требования об оспаривании записи в трудовой книжке объединены с требованиями о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

До судебного заседания 13 января 2011 года истица увеличила размер заявленных требований, просила обязать ответчика отменить приказ от 11.10.2010г. № в части, касающейся ее незаконного перевода; взыскать с ответчика компенсацию затрат на обследование и лечение, вызванное обострением хронического заболевания в связи со стрессом, в сумме 780 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным переводом, в сумме 20.000 рублей, а также возместить затраты на услуги представителя и оформлению доверенности.

Затем представила заявление от 27.01.2011г. об увеличении исковых требований в части невыплаченных при увольнении денежных сумм до 6.765, 71 руб.

Накануне судебного заседания 09.02.2011г. исковые требования изменила в части взыскания задолженности, представив уточненный расчет, с учетом частичного погашения долга по заработной плате, в соответствии с которым просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2.524 руб. 16 коп. В остальной части поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истицы , , действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

, поддерживая требования по аннулированию записи в трудовой книжке, просил: признать приказ о переводе незаконным и отменить; аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать затраты на медицинское обследование в размере 780 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного переводом, в размере 20.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; на оформление доверенности – 200 рублей.

поддержала требование в части взыскания задолженности в размере 2.524 руб. 16 коп., компенсации морального вреда, причиненного недоплатой, в размере 5.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, на подготовку иска и расчета -1.200 рублей; найм представителя для участия в судебном заседании -2.100 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей.

Представители ответчика – , , действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования признали в части аннулирования записи в трудовой книжке и взыскания разницы по заработной плате на сумму 2.524 руб. 06 коп. Последствия признания иска в части разъяснены, что удостоверено подписью , письменное заявление о признании указанных требований приобщено к делу в порядке ст. 173 ГПК РФ. В остальной части с исковыми требованиями не согласились.

пояснил, что в процессе проводимой реорганизации истица ошибочно попала в списки по переводу, своевременно исправить ситуацию не смогли, так как документы уже прошли через вышестоящие инстанции, сообразно чему был выделен лимит бюджетного финансирования. В связи с чем, при встрече с истицей сам предложил ей обратиться в суд, чтобы был законный механизм выплаты задолженности в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность.

Полагал, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, так как перевод, вопреки доводам истицы, не повлиял на ее деловую репутацию – так из 12 сокращенных, ее, в числе 4 человек, приняли на работу по переводу; также, по его мнению, необоснованны ссылки на ухудшение состояния здоровья и необходимость возмещения затрат на исследование, поскольку работая с истицей длительное время, был осведомлен о наличии у нее тех же заболеваний в течение всего периода работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с 24 января 2005 года состояла в трудовых отношениях с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Карелия, с 01 июня 2010 года была переведена с должности старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платы на должность старшего государственного инспектора Карельского территориального отдела на основании ее личного заявления, о чем свидетельствуют записи № и № в ее трудовой книжке.

Согласно записи № в трудовой книжке, приказом от 12.10.2010г. № 12 октября 2010 года истица уволена на основании заявления в порядке перевода в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия.

Кроме того, в трудовой книжке имеется запись №, внесенная на основании приказа № от 11.10.2010г. (п.3), о переводе истицы с 01.10.2010г. на должность специалиста- эксперта Территориального отдела по горному, строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Республике Карелия.

Указанная должность, согласно штатному расписанию, является нижестоящей по отношению к ранее занимаемой истицей. Каких-либо заявлений о переводе с понижением в должности не писала. Предупреждений в установленный законом срок не получала. О переводе узнала 08 ноября 2010 года, получив трудовую книжку от прежнего работодателя.

В результате перевода заработная плата за период с 01.10.2010г. по 12.10.2010г. и расчет начислены и выплачены, исходя из оклада по должности специалиста – эксперта в размере 25.850,56 руб., тогда как расчет, исчисленный по должности старшего государственного инспектора составляет 28.374,62 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ошибочность перевода и факт необоснованного начисления расчета по нижестоящей должности признаны ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ:

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон и материалов дела не усматривается наличие указанных исключений. Следовательно, в отсутствие надлежащего уведомления и согласия истицы на перевод, последний является незаконным.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» изменение неправильных записей о работе в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи о переводе работника на другую постоянную работу в случае признания перевода незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа в части перевода истицы и признании недействительной соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Разница между полученными и причитающимися к выплате, с учетом незаконности перевода, суммами составляет 2.524 рубля 06 копеек (28.374,62 -25.850,56), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Сумма, указанная представителем истицы – 2.524,16 руб., данному расчету не соответствует, имеющуюся разницу – 10 копеек, в отсутствие спора по методике расчета и бесспорности размера фактически полученной суммы, суд расценивает как арифметическую ошибку.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на денежную компенсацию морального вреда в случае незаконного перевода на другую работу предусмотрено и ст. 394 ТК РФ, согласно которой размер этой компенсации определяется судом.

Требуемый размер возмещения морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

С учетом обстоятельств дела, позиции истицы относительно оснований для возмещения морального вреда, изложенной в телефонограмме, требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный истице неправомерными действиями ответчика, в 1.000 рублей.

Суд не усматривает причинную связь заболевания, а соответственно и затрат на медицинское исследование, с неправомерными действиями работодателя. Из заявления истицы явствует, что об оспариваемом переводе ей стало известно 08.11.2010г. Тогда как обращение к врачу последовало 08.12.2010г. с жалобами на обострение 1, 5 месяца назад, в тот же день проведено исследование, констатировавшее хронический гастрит вне обострения. В записи о приеме гастроэнтеролога 22.12.2010г. отмечено наличие язвенной болезни с 30-летнего возраста. При этом обозревая амбулаторную карту истицы в судебном заседании, суд констатировал наличие неоднократных обращений как по данному профилю заболевания, так и в связи со стрессами и эмоциональными переживаниями, ранее даты, когда истице стало известно о переводе. В связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания затрат на исследование в размере 780 рублей и уменьшает размер заявленного к возмещению морального вреда, основанного на вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 400 рублей судебных расходов на оформление доверенностей представителей, из текста которых следует, что за оформление каждой из них взыскано по тарифу 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из представленных документов следует, что истицей в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10.000 руб. С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 3.000 руб., имея в виду незначительную сложность рассматриваемого дела, а также отмечая тот факт, что отложения судебных заседаний (при том, что их количество- один из критериев оплаты) в большинстве случаев были вызваны процессуально недобросовестным поведением представителей истицы - искусственным разделением требований, вытекающих из одного основания; изменением, дополнением иска накануне судебного заседания, представлением доказательств не в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск в Беломорскому Управлению Ростехнадзора об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3 приказа от 11.10.2010г. № № о переводе на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста- эксперта Территориального отдела по горному, строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Республике Карелия незаконным.

Обязать Беломорское Управление Ростехнадзора изменить запись № в трудовой книжке , признав ее недействительной.

Взыскать с Беломорского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Беломорское Управление Ростехнадзора) в пользу 2.524 рубля 06 копеек разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы; 1.000 рублей – компенсации морального вреда; 3.000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителей; 400 рублей – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беломорского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Беломорское Управление Ростехнадзора) в доход бюджета Петрозаводского городского округа 600 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011г.