Решение по делу № 2-370/2013 ~ М-299/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-370/2013        <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Беляевой Е.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Беляева Е.С. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному общесту «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ней и Ивановским филиалом СОАО "ВСК" заключен договор страхования «Автокаско», на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма согласно договору страхования была определена в размере *** рублей. Согласно особых условий договора страхования, по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС, залогодержателем является ЗАО Банк "ВТБ 24".

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

Она (истец) обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> она, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 июля 2005 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации, отказалась от прав на застрахованное транспортное средство в пользу СОАО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

Ссылаясь на соответствующие нормы закона, истец просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей, согласно представленного в исковом заявлении расчета, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в случае удовлетворения исковых требований просила также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца Беляевой Е.С. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом добровольного перечисления ответчиком страховой суммы в размере *** рублей, в связи с чем истец просила взыскать с СОАО «ВСК» *** рублей - разницу между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной суммой, *** рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; *** рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; *** рублей - компенсацию морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 77-78).

В судебном заседании истец Беляева Е.С. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях и дополнив, что в связи с нарушением по вине ответчика своих прав, как потребителя, так как ей длительное время не выплачивалось страховое возмещение, она вынуждена была выплачивать кредит за уничтоженный автомобиль, вместо того, чтобы погасить задолженность по кредиту суммой страхового возмещения. В связи с этим она нервничала, переживала, испытывала чувство несправедливости, отстаивая свои права и пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке.

В судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец Беляева Е.С. поясняла, что её автомобиль сожгли <ДД.ММ.ГГГГ>, и вскоре после этого она обратилась в страховую компанию «ВСК» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела. По требованию сотрудника страховой компании Ч. она (Беляева) сдала свой автомобиль на автостоянку ООО «АвтоНова», сняла его с регистрационного учета, о чем есть отметка в ПТС, и ждала, когда ей выплатят деньги, периодически звонив в страховую компанию, но, спустя два месяца, Ч. перестал отвечать на ее телефонные звонки. <ДД.ММ.ГГГГ>, в субботу по предложению сотрудника страховой компании она подписала дополнительное соглашение, хотя видела, что сумма страхового возмещения, указанная в нем, была *** рублей. Однако ее убедили, что деньги переведут в течение недели. Автомобиль в комиссионный магазин ООО «ПРО СТО» она не передавала, где находится этот магазин, она не знает, его адрес сотрудники страховой компании ей не сообщали. Автомобиль по-прежнему находился на стоянке «Авто-Нова». <ДД.ММ.ГГГГ> она передала ответчику ПТС вместе с ключами от автомобиля и претензией. Никакого договора комиссии и акта приема-передачи транспортного средства в магазин ООО «ПРО СТО» она (Беляева) не подписывала (л.д. 108-114, 128-135).

Представитель истца Карпов Г.А., действующий по доверенности (л.д. 56), исковые требования Беляевой Е.С. с учетом их уменьшения также поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, дополнив, что суд может уменьшить неустойку только в исключительных случаях, который по данному иску ответчиком не доказан, хотя бремя доказывания лежит на нем. Поэтому имеются все основания для взыскания неустойки в полном объеме, так как ответчик неоднократно вел себя недобросовестно, не отвечал на претензию, заключил дополнительное соглашение, которое ущемляет права страхователя, только в <ДД.ММ.ГГГГ>., тогда как страховой случай произошел <ДД.ММ.ГГГГ> г. Кроме того, в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление, которое связанно с предоставлением фальсифицированных доказательств - договора комиссии и акта приема-передачи автомашины, которые сейчас отозваны представителем. За эти нарушения неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

        В судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Карпов Г.А., поддерживая уточненные исковые требования Беляевой Е.С., дал аналогичные пояснения и дополнил, что поврежденный автомобиль Беляева передала на стоянку магазина «Авто-Нова» со всеми ключами и брелоками для его последующей реализации. Дополнительное соглашение, подписанное Беляевой, является незаконным, так как сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля должна составлять *** руб., как указано в договоре страхования, то есть без вычета износа. <ДД.ММ.ГГГГ> Беляева отказалась от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, и у него возникла обязанность выплаты полной страховой суммы, поскольку в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования единственной обязанностью страхователя является передача автомобиля в комиссионный магазин, которая была исполнена Беляевой <ДД.ММ.ГГГГ>. Для исполнения требований, указанных в претензии от <ДД.ММ.ГГГГ>, Беляева дала ответчику срок 7 дней, поэтому неустойка начислена с суммы *** руб. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере, и с суммы *** руб. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб. и согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях по заявлению ответчика. В данной ситуации никакого исключительного случая не имеется. Поэтому истец просит взыскать в счет страхового возмещения *** руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме *** руб. и *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. (л.д. 60-63, 108-114, 128-135).

        Представитель ответчика СОАО «ВСК» Приймак А.Е., действующая по доверенности (л.д. 118), исковые требования Беляевой Е.С. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые оглашены и приобщены к делу (л.д. 120-122), подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнила, что у неё на руках имеется мировое соглашение на сумму *** рублей, но истец на такую сумму не согласна. Поэтому она (Приймак) просит признать исключительность случая и снизить размер неустойки в связи с тем, что до настоящего времени истец не подписала договор комиссии, и у страховой компании отсутствует право реализовать автомобиль. Также ответчик согласен на выплату истице *** руб. - разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере *** руб., указанной в договоре страхования, и фактически выплаченной суммой в размере *** руб., и, кроме этого, согласен выплатить ещё *** рублей, в том числе неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Остальные исковые требования не признает, где находится комиссионный магазин ООО «ПРО СТО», не знает, просрочку признает, так как она была по определенным причинам, и обязанность по выплате у ответчика возникла с момента заявления истцом требований.

       В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика Приймак А.Е. поддерживая письменные возражения на заявленный иск (л.д. 120-122) дополнительно пояснила, что поскольку они признают свою вину и несут ответственность, то она (Приймак) просит уменьшить сумму неустойки. Беляева виновата в том, что вовремя не сдала автомобиль, но куда она должна была его сдать, она (Приймак) не знает, где сейчас находится указанный автомобиль, также не знает. Заявление Беляевой о выплате страхового возмещения «ВСК» должна была рассмотреть в течение месяца. Почему <ДД.ММ.ГГГГ> было заключается дополнительное соглашение, ответить не может. Представленные представителем ответчика Семериковой Н.В. копии договора комиссии с магазином ООО «ПРО СТО» и акта передачи автомобиля Беляевой Е.С. в комиссионный магазин ОО «ПРО СТО» просит суд не принимать во внимание, подлинники данных документов представить не может (л.д. 128-135).

        Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Желев Е.П., действующий по доверенности (л.д. 57), уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> при отложении дела просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114-оборот).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года Желев Е.П. исковые требования Беляевой Е.С. оставил на усмотрение суда, пояснив, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, но в настоящее время задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и Беляевой Е.С. в целях приобретения автомобиля, по которому поврежденный автомобиль находился у Банка в залоге, не существует, так как кредит погашен полностью. В подтверждение представил выписку по лицевому счету и расчет задолженности (л.д. 108-114).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 940 предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ВТБ 24 (ЗАО) и Беляевой Е.С. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ВТБ 24 (ЗАО) и Беляевой Е.С. заключен договор о залоге приобретенного ТС <№> (л.д. 5-11, 12-16).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Беляевой Е.С. Ивановским филиалом СОАО "ВСК" в отношении данного автомобиля заключен договор страхования «Автокаско», в подтверждение чего истцу был выдан полис <№> (л.д. 18). Согласно особых условий договора страхования, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения ТС выгодоприобретателем по договору является «Банк ВТБ 24» (ЗАО). Срок действия полиса установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая сумма определена в размере *** рублей и равна страховой стоимости автомобиля (л.д. 18).

Условия, на которых между сторонами был заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» (далее Правила) от 28.03. 2008 г. (действовавших на момент заключения договора страхования) (л.д. 25-30), что подтверждается страховым полисом, выданном истице, в котором имеется отметка о том, что, Беляева Е.С. эти Правила получила и обязуется выполнять, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 18).

<ДД.ММ.ГГГГ>, в период действия договора страхования, автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате пожара. По данному факту <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело, Беляева Е.С. признана по данному делу потерпевшей, и предварительное следствие по нему приостановлено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19, 20-21).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Беляева Е.С. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 127), представив страховщику все необходимые документы, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела, что не оспаривается ответчиком.

Стороны не оспаривали, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась своевременно и представила все необходимые документы.

<ДД.ММ.ГГГГ> экспертом-техником СОАО «ВСК» в соответствии с п.п. 7.9, 7.9.1 Правил был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, марки <данные изъяты>, и в соответствии с п.п. 7.9, 7.9.2 Правил составлен акт осмотра (л.д. 93-94).

Согласно п. п. 7.9, 7.9.3 Правил, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней после: а) исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика (л.д. 25-30).

В силу п.п. 7.9, 7.9.4 указанных Правил Страховщик в течение 3-х рабочих дней после принятия решения: а) о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил; составить страховой акт.

Однако в установленные сроки Страховщик свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования, не исполнил: размер выплаты страхового возмещения не определил, страховой акт не составил.

Пунктом 7.9.5 Правил предусмотрена возможность отсрочки принятия решения о выплате страхового возмещения, если экспертная оценка Страховщика установит, что характер и/или размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам.

В данном случае указанных оснований для отсрочки принятия решения о выплате страхового возмещения не имелось.

Несмотря на это, только <ДД.ММ.ГГГГ> Беляева Е.С. по указанию сотрудника СОАО «ВСК» сдала принадлежащий ей поврежденный автомобиль в ООО «Авто-Нова», что подтверждается заказ-нарядом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 105) и не оспаривается ответчиком, и <ДД.ММ.ГГГГ> Беляевой Е.С. ответчиком было выдано направление на ремонт указанного автомобиля (л.д. 123), где в заявке на работы от <ДД.ММ.ГГГГ> определена предварительная сумма восстановительного ремонта, которая составила *** (124-126).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта намного превышает стоимость указанного автомобиля, которая составляет, согласно страхового полиса, *** рублей.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО ВСК (п. 8.1.8) предусматривается, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества (л.д. 25-30).

Предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, определенная в заявке на работы от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствует о полном уничтожении застрахованного автомобиля, принадлежащего истице Беляевой Е.С., поскольку затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% стоимости имущества на день страхового случая. Страховая сумма по договору страхования между СОАО «ВСК» и Беляевой Е.С. (полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) и страховая стоимость автомобиля равны между собой и составляют *** рублей (л.д. 18).

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования при полном уничтожении застрахованного имущества Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: в размере стоимости застрахованного имущество имущества на день страхового случая при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать Страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца Беляевой Е.С. страховщиком не оспаривается, кроме того, подтверждается дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору страхования (полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, согласно которому истец Беляева Е.С. и ответчик СОАО «ВСК» пришли к соглашению, что ремонт ТС <данные изъяты> нецелесообразен, в связи с полной гибелью ТС (л.д. 97-99).

Как указано выше, <ДД.ММ.ГГГГ> Беляева Е.С. по указанию сотрудника СОАО «ВСК» сдала принадлежащий ей поврежденный автомобиль в комиссионный магазин ООО «Авто-Нова» (л.д. 105).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец сняла поврежденный автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в Паспорте транспортного средства (л.д. 17).

Несмотря на заключение дополнительного соглашения, ответчик не сообщил истцу координаты комиссионного магазина ООО «ПРО СТО», с которым Беляевой Е.С. было предложено заключить договор комиссии купли-продажи транспортного средства и куда ей было предложено сдать автомобиль, в связи с чем она не смогла заключить с этой организацией вышеуказанный договор комиссии, хотя, по её словам неоднократно обращалась к ответчику для решения этого вопроса, что представители ответчика в судебных заседаниях опровергнуть не смогли.

Представители ответчика Смирнова Н.В. и Приймак А.Е. также не могли пояснить суду, где находится комиссионный магазин ООО «ПРО СТО», и каким образом истец Беляева Е.В. в данной ситуации могла заключить с ним договор комиссии и сдать туда автомобиль. Представленные суду копии акта приема-передачи транспортного средства истицей в комиссионный магазин ООО «ПРО СТО» от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора комиссии на куплю-продажу ТС от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ПРО СТО» и Беляевой Е.С. (л.д. 100-101,102-103) просили не принимать во внимание, так как отсутствуют подлинники данных документов.

При принятии решения суд не принимает указанные документы во внимание, поскольку Беляева Е.С. отрицает факт заключения и подписания договора комиссии с ООО «ПРО СТО» и факт передачи автомобиля в эту организацию, а подлинники данных документов ответчик представить суду не смог.

        При таких обстоятельствах суд считает, что истица не смогла заключить договор комиссии с указанным в дополнительном соглашении комиссионным магазином по объективным, не зависящим от неё причинам.

        Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получении я от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

        Поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по договору страхования и не выплатил истице страховое возмещение, Беляева Е.С. заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу СОАО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. К заявлению истица приложила 2 комплекта ключей от машины и паспорт транспортного средства, что подтверждается отметкой в получении указанных вещей, сделанной представителем СОАО «ВСК» на заявлении Беляевой Е.С. и её подписью (л.д. 24).

        В заявлении Беляева Е.С. установила ответчику срок выплаты страхового возмещения, равный 7 дням с момента получения её претензии, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24).

        Несмотря на это, ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа на заявление-претензию не дал и никаких мер к разрешению возникшей ситуации не принял, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере *** рублей, согласно условий дополнительного соглашения, которые были направлены в счет погашения кредитной задолженности истицы перед третьим лицом - Банком ВТБ 24 (л.д. 96).

        Истица просит взыскать в счет страхового возмещения еще *** рублей, что составляет разницу между страховой суммой, указанной в страховом полисе (*** рублей) и выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере *** рублей, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получении я от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, что в рассматриваемой ситуации составляет *** рублей.

        Поскольку ответчик в этой части исковые требования признал, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец Беляева Е.С. просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по страхованию имущества, то есть за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии (<ДД.ММ.ГГГГ>)) по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков выполнения услуг либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что ответчик, обязанный выплатить истице страховое возмещение, нарушил условия договора страхования и не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере *** рублей, установив срок для удовлетворения её требований, равный 7 дням со дня получения ответчиком претензии, которую ответчик получил <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательства, не исполненные в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатил ей *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 96).

Поэтому, поскольку ответчик не выплатил истице в установленный в заявлении срок страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате ей страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки: начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с суммы страхового возмещения в размере *** рублей, что составляет *** рублей, и за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день выплаты страхового возмещения в размере *** рублей) по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, что составляет *** рублей, согласно представленному истицей расчета (л.д. 77-78). Общая сумма неустойки составляет *** рублей. Расчет проверен судом и признан правильным.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Беляевой Е.С., не может превышать суммы страхового возмещения, то есть *** рублей.

Представитель ответчик, не признавая исковые требования в части взыскания неустойки, в то же время просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям по тем основаниям, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя по исполнению ею обязанности по передаче поврежденного транспортного средства в комиссионный магазин в связи с чем у ответчика отсутствует возможность его реализации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме *** рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и уменьшает размер неустойки до *** рублей.

Также Беляева Е.С. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком её прав на своевременное получение страхового возмещения, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, на основании ст. 13 названного закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т. д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца Беляевой Е.С. судом установлен, и в результате нарушения своих прав истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком её прав на своевременное получение страхового возмещения, выразившиеся в том, что она испытывала чувство несправедливости, нервничала, переживала, отстаивая свои права и пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и, исходя их принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме *** рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (<данные изъяты>.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

       Поэтому, с ответчика в пользу истца Беляевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, что составляет *** рублей, из расчета: <данные изъяты>.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

        Поскольку задолженность Беляевой Е.С. по кредитному договору перед третьим лицом Банком ВТБ 24 (ЗАО) на период <ДД.ММ.ГГГГ> полностью погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету Беляевой Е.С. и расчетом задолженности (л.д. 79-80, 81-85), то подлежащую взысканию с ответчика сумму *** рублей, следует взыскать непосредственно в её пользу.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку истец Беляева Е.С. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Е.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Беляевой Е.С.:

        - *** рублей в счет страхового возмещения по договору страхования «Автокаско» (страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>);

        - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (выполнения работы, оказания услуги) в сумме *** рублей;

        - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

        - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме *** рублей, - а всего *** рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>