Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4833/2017 [44Г-208/2017] от 08.06.2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 44г-208

ГСК Назаров В.В. – докл

Пономарвеа Л.Е.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 18 августа 2017 года по кассационной жалобе Гильванова Р.В., поступившей в краевой суд 08 июня 2017года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Гильванова Р.В. – < Ф.И.О. >21 Гильванова Р.В., представителя Флюкратова И.Е. – < Ф.И.О. >22 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гильванов Р.В. обратился в суд с иском к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 187 рублей, судебные расходы в размере <...>

Требования мотивированы тем, что ответчик <...> получил от истца по расписке денежные средства в размере <...> и обязался возвратить денежные средства в срок до <...>. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не возвратил денежные средства Гильванову Р.В. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежная сумма не была возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года исковые требования Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Флюкратова И.Е. в пользу Гильванова Р.В. взысканы сумма долга по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга и процентов.

В кассационной жалобе Гильванов Р.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменить.

09 июня 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд. 27 июня 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

18 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик Флюкратов И.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет представитель Мараховский С.В., который не заявил ходатайств об отложении дела и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Флюкратова И.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <...> между Гильвановым Р.В. и Флюкратовым И.Е. заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <...> на срок до <...>. В расписке отражено, что деньги ответчиком получены в полном объеме, пересчитаны в присутствии < Ф.И.О. >23

Основанием обращения в суд с иском, как следует из искового заявления Гильванова Р.В., послужил не возврат ответчиком заемных денежных средств.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расписка заемщика в получении суммы займа, оформленная в простой письменной форме, является достаточным доказательством заключения договора займа. Между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку самостоятельный договор займа между сторонами не заключался, Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует в деле акт приема-передачи денежных средств.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что выводы о том, что расписка не может являться доказательством заключения сторонами договора займа, сделан в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно письменной расписке Флюкратов И.Е. <...> взял в долг у Гильванова Р.В. денежную сумму в размере <...> и обязался вернуть денежные средства до <...> В расписке указано, что деньги ответчиком получены в полном объеме и пересчитаны в присутствии < Ф.И.О. >24

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Флюкратов И.Е. <...> взял в долг у Гильванова Р.В. денежные средства в размере <...> и обязался их вернуть до <...>. Деньги им получены в полном объеме и пересчитаны в присутствии < Ф.И.О. >25 Расписка подписана.

Указанные обстоятельства, а также названные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Гильванова Р.В.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Шандрина Е.В.