Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2018 ~ М-2403/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Орлянской А.Д., представителя истца Васильевой А.Ю., представителя ответчика Гордымовой Л.М. – Иванова А.В., ответчика Феденко И.А., представителя ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В. – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлянской А. Д. к Гордымовой Л. М., Медведеву В. В., Медведеву А. В., Феденко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, в обоснование указав, что является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска.

23.09.2017 года произошло затопление квартиры истца, в результате того, что в квартире №*** был открыт кран на воздухосборе, а также самовольного открытия задвижек собственником квартиры №***, о чем мастером управляющей компании был составлен акт.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 177586 рублей 40 копеек, согласно отчету об оценке №83/2017 от 02.10.2017 года.

Из ответа Горжилинспекции Амурской области следует, что на основании информации представленной управляющей компанией ООО «Аква-Имидж», причиной подтопления квартиры №*** стал несанкционированный запуск отопления собственником квартиры №***, а также открытый кран для сброса воздуха из системы отопления в квартире №***.

Направленные в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать Гордымовой Л. М. в пользу Орлянской А. Д.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 17758 рублей; расходы по договору аренды соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 6600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 700 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 1500 рублей; в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в размере 1500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 563 рубля 58 копеек - расходы по оплате госпошлины, 130 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности; с Медведева В. В. в пользу Орлянской А. Д.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 22198 рублей; расходы по договору аренды соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 8250 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 875 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 1875 рублей; в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 1875 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 704 рубля - расходы по оплате госпошлины в размере, 162 рубля 50 копеек - расходы на составление нотариальной доверенности; Медведева А. В. в пользу Орлянской А. Д.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 22198 рублей; расходы по договору аренды соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 8250 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 875 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 1875 рублей; в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно 1/4 доли в общей долевой собственности в сумме 1875 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 704 (семьсот четыре) рубля - расходы по оплате госпошлины; 162,50 (сто шестьдесят два) рубля 50 копеек - расходы на составление нотариальной доверенности; с Феденко И. А. в пользу Орлянской А. Д.: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности в сумме 44396 рублей; расходы по договору аренды соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности в сумме 16500 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности в сумме 1750 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности в сумме 3750 рублей; возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности в сумме 3750 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1408 рублей - расходы по оплате госпошлины, 325 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы искового заявления и уточнений, дополнительно указали, что затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры №***, которые не закрыли вентиль на полотенцесушителе, в свою очередь на стенде висело объявление с указанием на прекращение ремонтных работ в помещениях в связи с подачей тепла, а также жильца квартиры №***, а именно супруга Гордымовой Л.М., который самовольно открыл в подвале отопление. Данные обстоятельства зафиксированы актом управляющей компании. Мастер, составлявший акт, видел, что кран на теплоузле, находящемся в подвале, открыл житель квартиры №***. Ранее супруг Гордымовой Л.М., являющейся собственником квартиры №***, Гордымов А. являлся председателем совета дома, поэтому у него имеются ключи от подвала. Гордымов А. сам сказал ей (истцу), что открыл отопление. По вине Гордымова А., открывшего самовольно отопление в подвале дома, произошел залив квартиры истца. Собственники квартиры №*** помогали убирать воду из её (истца) квартиры. В результате залива были повреждены: потолок (в кухне, санузле, коридоре, жилых комнатах), ламинат (в кухне, санузле, коридоре, жилых комнатах), дверные проемы, стены в кухне с отслоением обоев. Данные повреждения отражены в отчете об оценке стоимости восстановительных работ. Оценщик выезжал позже произошедшего затопления. Изложенный в отчете анализ восстановительных работ носит рекомендательный характер. Затопление произошло горячей водой, в связи с чем, пришлось понести убытки на аренду жилья, для проживания её семьи, на период устранения повреждений в квартире. В подтверждение аренды жилья представлены расписки и договор. Полагает, что вина собственников квартиры №*** и №*** в затоплении квартиры истца и причинении вреда имуществу в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение. На основании изложенного просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гордымовой Л.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика Гордымовой Л.М.. Вентиль расположен на теплоузле в подвале. Данное имущество является общим имуществом, за сохранность которого отвечает управляющая компания. Из акта осмотра квартиры истца, не следует, что вентиль отопления был открыт именно супругом ответчика, произошел несанкционированный запуск системы отопления в многоквартирном доме неустановленным лицом. Ключи от мест расположения общего имущества, в частности, установок систем, должны находиться в управляющей компании. Ни у ответчика, ни у её супруга, ключей от подвала, где находится теплоузел, нет, доступа в подвал нет. В настоящее время председателем дома является Нилова, у неё и должны быть ключи. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления и необходимости аренды другого жилого помещения. Просил в иске отказать.

Ответчик Феденко И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что такого затопления с ущербом, указанным в отчете, не было. В квартире истца был слой воды 0,5 см. Они пришли помочь истцу с уборкой воды в квартире. Супруг Феденко И.А. перекрыл воду. Уборка воды началась в 07 часов 25 минут и закончилась в 08 часов 30 минут. Воды в таком количестве, как указывает истец, не было. Ущерб после залива был меньше. В 08 часов пришел сотрудник управляющей компании для осмотра квартиры. Помимо этого, истец говорила, что проживает у матери и сестры, таким образом, не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения. Кроме того, полагает, что причинителем вреда имуществу истца является Гордымов А., супруг собственника квартиры №*** Гордымовой Л.М., который самовольно запустил систему отопления в многоквартирном доме. Вины собственников квартиры №*** нет. Просила в требованиях к собственникам квартиры №*** отказать.

Представитель ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что вина ответчиков в затоплении квартиры не доказана. Запуск системы отопления был запланирован на 28.09.2017 года. 23.09.2017 года произошел несанкционированный запуск данной системы. Ответчики планировали проверить систему в своей квартире 24.09.2017 года, они не могли знать о том, что кто-то ранее срока откроет вентиль отопления. Предупреждений никаких не было. Вина ответчиков не доказана. Не согласна с представленным отчетом, полагала, что в отчете завышен объем восстановительных работ, тогда как, ущерб квартиры был в меньшем объеме. В данном отчете изложенный объем восстановительных работ сопоставим с капитальным ремонтом жилого помещения. Повреждения были зафиксированы со слов истца, первоначальных сведений о повреждениях не представлено. Не согласна и с требованием о возмещении убытков за аренду жилого помещения, поскольку доказательств необходимости в аренде помещения, а также проживания истца в ней, не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчики Гордымова Л.М., Медведев В.А., Медведев В.В., представитель третьего лица ООО «Аква-Имидж», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики обеспечили в судебное заседание явку представителей. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из правовой позиции представителя третьего лица, изложенной как в письменных пояснениях, так и в ранее прошедшем судебном заседании, следует, что ООО «Аква-Имидж» на основании договора от 01.08.2013 года осуществляет техническое обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска. Затопление квартиры истца произошло из квартиры №***, в которой был открыт кран на воздухозаборе полотенцесушителя. В соответствии с актом затопление произошло по вине жильца квартиры №***, самовольно открывшего задвижку в техническом узле. В теплоузел имелся открытый доступ, так как замок на двери подвала был сломан. Самовольное вмешательство потребителей в работу системы запрещено законодательством. Однако, супруг Гордымовой Л.М. ранее срока, установленного для подачи тепла в квартиры, самовольно осуществил запуск системы теплоснабжения. На информационных стендах висела информация о необходимости завершения собственниками помещений всех строительных работ. Собственники несут ответственность за принадлежащее им имущество. При осмотре квартиры истца в момент затопления, сотрудникам аварийной службы не удалось попасть в квартиру №***, так как доступ был ограничен. Кем был перекрыт кран в теплоузле неизвестно. Имеется ли у Гордымовой Л.М. ключ от подвала, где расположен теплоузел, представителю управляющей компании не известно. О том, что задвижка была открыта супругом Гордымовой, аварийной бригаде сказали соседи. Считают, что причиной затопления послужило халатное отношение собственников к своему имуществу и вследствие к имуществу соседей. Полагали, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Орлянской А.Д. на праве собственности принадлежит квартира №*** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года произошел залив квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. В результате залива было повреждено имущества истца.

Факт наличия затопления зафиксирован в акте выполненных работ от 23.09.2017 года, составленным и подписанным мастером ООО «Аква-Имидж» Свидетель3 в присутствии собственника квартиры №*** Орлянской А.Д.. Из акта следует, что произошло затопление квартиры №*** из квартиры №***. В квартире №*** был открыт кран на воздухозаборе полотенцесушителя. Затопление произошло по вине самовольного открытия задвижки в теплоузле жильцом квартиры №***.

Подачу настоящего иска истец связывает с неправомерными действиями собственников квартиры №*** и квартиры №***, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Согласно сведений из ЕГРН, квартира №*** по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Ниловой И.А. (1/2 доли), Медведеву В.В. (1/4 доли), Медведеву А.В. (1/4 доли).

Гордымовой Л.М. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по адресу: ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Яловченко Н.Г. № 83/2017 от 02 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет 177586 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено несанкционированное открытие задвижки системы отопления из технического узла, доступ в который не был ограничен.

Согласно договору на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 01 августа 2013 года, заключенному с собственниками жилых помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 26 июля 2013 года, ООО «Аква-Имидж» обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и его придомовой территории в интересах физических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного жилого дома, а также предоставление иных услуг, а Собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. а п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчиков, необходимо установление того обстоятельства, что залив в квартире истца произошел именно по причине неправомерных действий ответчиков выразившиеся в халатном отношении к имуществу и предпринятии самовольных действий, связанных с нарушением работы внутридомовой системы отопления.

Судом в ходе дела были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Из пояснений Свидетель1 следует, что с истцом знакома 20 лет, проживают в одном доме. О затоплении квартиры истца узнала от самой Орлянской А.Д., когда она 23.09.2017 года рано утром пришла к ней и попросила номер телефона управляющей компании. Помогала истцу убирать воду в квартире. Вода была теплая, по всей квартире: в прихожей, кухне, ванной комнате. В период уборки к ним пришла Феденко И.А., которая пояснила, что у них на полотенцесушителе был открыт кран воздухозабора. Также сказала, что в своей квартире она кран закрыла и воду убрала. Примерно через неделю со слов узнала, что Гордамовым А. было ранее срока открыто отопление.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что работает исполнительным директором в ООО «Аква-Имидж» с марта 2011 года. От собственника квартиры №*** поступил звонок о затоплении. Аварийная служба приехала на место в течение часа. От жильцов многоквартирного дома узнал, что затопление произошло по вине Гордымова А., проживающего в квартире №***, который самостоятельно открыл задвижку подачи отопления в тепловом узле. Затем беседовал с Гордымовым А., который пояснил, что он открыл подачу отопления, но не знал, что в квартире №*** был открыт кран воздухозабора на полотенцесушителе. По факту затопления мастером Свидетель3 был составлен акт. Подачу отопления по приезду перекрыли они (сотрудники аварийной службы). Был ли свободный доступ в теплоузел, пояснить не мог, но у них имелись ключи от подвала. В 2016 году собственники, без предупреждения обслуживающей организации, самостоятельно поменяли замок на двери в подвал. В 2018 году замок на входной двери в подвал бы вновь поменян, обслуживающей организации ключи были переданы. Имелись ли ключи в квартир №*** от подвала, ему не известно.

Мастер ООО «Аква-Имидж» Свидетель3 при даче показаний пояснил, что акт о затоплении квартиры №*** по ул. *** составлял он, по приезду на место затопления, примерно в 8.30-9.00 часов. Затопление произошло по причине самовольного открытия крана подачи отопления в тепловом узле. Разговаривал через закрытую входную дверь с жильцом квартиры №*** который пояснил, что ему стало холодно и он открыл отопление. Объявление о дате запуска отопления видел. 2018 году замок на двери в подвал был поменян Гордымовым, им же был передан ключ в обслуживающую организацию. Кроме него некому больше ходить в подвал, ранее он был старшим дома и имел доступ в подвал. Лично ключи у Гордымова от подвала свидетель не видел, кому в обслуживающей организации он передавал ключи от подвала, также не знает. От подвала ключи имеются у нескольких собственников помещений данного дома. О том, что Гордымовым была открыта задвижка на подачу отопления, известно со слов жильцов дома. В акте от 23.09.2017 года не указал фамилию и инициалы виновника затопления, а указал лишь квартиру №***, так как не знал его фамилии, а знает жильцов только визуально. На момент затопления в квартире истца на полу стояла теплая вода по всему дому: в коридоре, кухне, комнате, глубиной примерно в 1 см..

Анализ представленных доказательств указывает, что достоверных и относимых доказательств вины собственника квартиры №*** Гордымовой Л.М. в произошедшем 23.09.2017 года заливе материалы дела не содержат. Ссылка о том, что супруг Гордымовой Л.М. самовольно открыл задвижку подачи отопления в дом в связи с чем, она должна нести ответственность за неправомерные действия супруга, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе дела выяснилось о том, что данные сведения являются предположительными без наличия подтверждающих обстоятельств, на что также указывают показания свидетелей. Между тем, данные доводы носят вероятностный и предположительный характер, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно членом семьи собственника квартиры №*** по ул. *** были самостоятельно совершены действия, связанные с несанкционированной подачей отопления.

Представленный акт выполненных работ от 23.09.2017 года также не подтверждает наличие вины собственника квартиры №***, поскольку он прямо не устанавливает виновное лицо, а говорит о том, что затопление квартиры №*** произошло по вине самовольного открытия задвижек в тепловом узле жильцом квартиры №***.

Помимо этого, в материалах дела имеется объявление с уведомлением жильцов дома о необходимости до 18.09.2017 года закончить все ремонтные работы, связанные с отопительными приборами (стояки отопления, радиаторы, полотенцесушители) в связи с заполнением и опрессовкой системы отопления.

Из пояснений представителя ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В., судом установлено и не оспаривалось сторонами, что запуск системы отопления был запланирован на 28.09.2017 года.

Таким образом, суд не усматривает в действиях собственников квартиры №*** противоправных действий, повлекших неблагоприятные последствия для собственника квартиры №***, в виду тех обстоятельств, что у собственников еще имелась возможность проверки и подготовки своего имущества до срока запуска системы теплоснабжения.

Оценка доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволяют установить вину собственников квартиры №*** и №*** в затоплении квартиры №***, принадлежащей истцу, поскольку в ходе дела данные обстоятельства не нашли своей доказательной базы, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим заливом, повлекшим ущерб имуществу, при изложенных и установленных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что законодателем обязанность по сохранности, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, подвал, где расположены инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного объекта, возлагается на управляющую (обслуживающую) организацию. Тогда как в данном случае имеет место несанкционированные действия по подаче отопления из мест общего пользования, доступ к которым надлежащим образом не был ограничен обслуживающей организацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представителя, оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры, повлекший причинение имуществу истца ущерб, судом не установлено.

При изложенном, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлянской А. Д. к Гордымовой Л. М., Медведеву В. В., Медведеву А. В., Феденко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева