Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-1720/2020;) ~ М-1631/2020 от 05.10.2020

КОПИЯ                                 66RS0008-01-2020-002910-29

Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                             город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колпакову В.Ю., в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 439123 рубля 61 копейка, в том числе: 139141 рубль 92 копейки – основной долг, 30410 рублей 43 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 24325 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 245245 рублей 49 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591 рубль 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Колпаковым В.Ю. заключен кредитный договора <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 439123 рубля 61 копейка. 26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). 26 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако в период с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года должником задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колпаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 11 января 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (далее КБ «Ренессанс Кредит») и Колпаковым В.Ю. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 200000 рублей под 31,9% годовых на срок 24 месяца.

Факт заключения договора, и пользование кредитными денежными средствами не оспаривались ответчиком, при этом подтверждается и представленными заявлением о переводе денежных средств, распоряжением на выдачу наличных денежных средств и выпиской по счету.

Согласно исковому заявлению и приложенной выписке по счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в частности с октября 2013 года не осуществлял пополнение счета, в связи с чем образовалась задолженность. Обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что с октября 2013 года производил какие-либо оплаты по кредиту.

Согласно расчету задолженности, произведенному ООО «Ренессанс Кредит» размер задолженности составляет 439123 рубля 61 копейка, из которых: 139141 рубль 92 копейки – основной долг, 30410 рублей 43 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 24325 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 245245 рублей 49 копеек - штраф.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями договора.

26 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит»» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740 по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается в том числе представленным актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В связи с чем истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Факт направления ответчику уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, заключительного счета подтверждается представленными по делу документами.

Ответчиком Колпаковым В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором <№> был предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов определёнными минимальными платежами, согласно графику платежей, при этом досрочное возвращение задолженности определено моментом востребования.

Так, в соответствии с п.2.2.4 Договора (Общие условия) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении задолженности по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным способом по усмотрению банка. Неполучение клиентов требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 439123 рубля 61 копейка.

Однако, на момент направления указанного уведомления срок кредитования уже истек, поскольку, исходя из условий кредитования, срок полного погашения задолженности составляет - 2 года (24 месяца), то есть кредит должен быть выплачен заемщиком в полном объеме не позднее 12 января 2015 года. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

При этом ответчиком последний платеж произведен 21 ноября 2013 года.

Таким образом, днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день окончания срока действия кредитного договора, а именно - 12 января 2015 года.

    В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 12 января 2015 года, когда кредитор должен был узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд, оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»), приходит к выводу, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату кредита, это не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения стороны истца – кредитной организации от соблюдения требований закона и условий договора, в том числе и в части соблюдения сроков обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, с 12 января 2015 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел возможность принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 ноября 2018 года, согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье – 25 ноября 2018 года истцом ООО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности, который рассчитывается с 12 января 2015 года.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем, несмотря на факт вынесения судебного приказа, это не изменяет течение срока исковой давности; а также учитывая и то, что с момента отмены судебного приказа (определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 19 июля 2019 года) истец вновь с данным иском обратился только - 22 сентября 2020 года (что следует из штампа на конверте), с пропуском установленного законом срока.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Колпакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439123 рубля 61 копейка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7591 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина