Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2022 ~ М-3032/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лидер» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга, взыскании задолженности и возврате автомобиля,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга, взыскании задолженности и возврате автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № №, согласно условиям которого ООО «Лидер» обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова синий, ПТС № <адрес>, оценочная стоимость автомобиля определена в размере 74 000, 00 рублей. Автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МОВД «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ФИО1 предоставил ООО «Лидер» нотариально удостоверенную нотариусом ФИО6 доверенность серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую право лизингополучателя на распоряжение вышеуказанным автомобилем (в том числе и отчуждение его третьим лицам). Обязательным условием заключения указанного выше договора возвратного лизинга является заключение договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Передача транспортного средства была оформлена актом приема-передачи автомобиля. При этом при отчуждении транспортного средства по договору купли - продажи ФИО1 действовал от имени ФИО7 Согласно п.3.6 Договора на автомобиль была установлена Автономная поисковая система «Маяк». В соответствии с п. 3.7 Договора Лизингополучатель несет материальную ответственность за Автономную поисковую систему и в случае его неисправности, выхода из строя и иного нарушения функциональности обязуется выплатить Лизингодателю стоимость Автономной поисковой системы, составляющую 10 000 рублей. ООО «Лидер» полностью исполнил свои обязательства и автомобиль №, ПТС № <адрес> был передан ответчику ФИО1 во временное владение и пользование согласно акта приема-передачи Предмета Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное автотранспортное средство в исправном состоянии, претензий по внешнему виду нет. Ответчик обязан осуществлять лизинговые платежи в сумме 6 117,18 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного исполнения своих обязательств. В нарушении условий договора ответчиком ФИО1 был произведен всего 1 платеж на общую сумму 6 000 рублей. У ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 48 067,98 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № № заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере 60 105,01 рублей, неустойку от выкупной стоимости предмета Лизинга за каждый день просрочки в размере 224 220,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга за каждый день просрочки в размере 468 420,00 рублей, стоимость автономной поисковой системы «Маяк» в размере 10 000 рублей. Обязать ответчика ФИО2 вернуть ООО «Лидер» предмет лизинга - автомобиль №. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723,88 рублей, расходы на представительские услуги в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Маяк – автоматизированная поисковая система на автомобиль, лизингополучатель об этом в курсе, на него есть ссылка в обязательном порядке в договоре лизинга и акте приема-передачи. Данная система необходима для того, чтобы отслеживать местонахождение автомобиля. В настоящее время сделать этого невозможно, система не работает. В п. 3.6. и п. 3.7 договора имеется ссылка на данную поисковую систему.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований ООО «Лидер» к ФИО1 и ФИО2 отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований — снизить размер неустойки согласно требованиям законодательства. Пояснил, что ФИО2 в настоящих правоотношениях является продавцом автомобиля. Автомобиль она продала, передала в собственность истцу. Истец далее распорядился этим автомобилем, передав его в лизинг ответчику ФИО1, таким образом ответчик ФИО2 перед истцом исполнила обязанность по передаче т/с, как продавец. Иных обязательств на себя она не брала, договор лизинга не заключала. Таким образом, требование об истребовании у нее автомобиля является незаконным. Что касается ФИО1, заключенная сделка между ним и истцом является ничтожной, прикрывает собой две сделки, это договор займа и договор залога. Сделано это в обход законодательства, для того, чтобы избежать правоотношений, которые регулируются законом о потребительском займе. Фактически человеку выдан займ, заключен фиктивный договор купли-продажи, это же автомобиль ему якобы передан в аренду, далее с него взыскиваются арендные платежи и фактически произошло, что истец выдал денежные средства в размере 74 000 под проценты. Проценты – это лизинговые платежи, а основной долг – это выкупная стоимость автомобиля. Необходимо обратить внимание на то, что именно начисление процентов противоречит закону, поскольку закон о потребительском займе ограничивает начисление процентов и неустойки, также данная организация должна быть аккредитована при Центральном банке. В связи с этом мы считаем данный договор ничтожным, как договор лизинга так и договор купли-продажи, считаем что они никаких правовых последствий не повлекли. Ответчик ФИО11 в регистрационные органы не обращалась, поскольку автомобиль был продан против ее воли, об этом она не знала. Она свои обязательства как продавец исполнила. Новый собственник распорядился купленным автомобилем, передав его в аренду ФИО11. Требование о возврате к ФИО11 является незаконным, поскольку если она является собственником, то на каком основании он был передан в финансовую аренду ФИО1 Считает, что сделки ничтожные, в силу того, что они притворные, прикрывают собой договор залога транспортного средства и договор займа, соответственно правовые последствия должны применяться в соответствии с указанными договорами. В данном случае это влияет на начисление неустойки и начисление процентной ставки, в связи с чем, начисление такой неустойки незаконно. В отношении ФИО2 – она не может отвечать по договору лизинга, поскольку никаких договоров с истцом не заключала, а свои обязательства как продавец, полагаем, исполнила, иначе истец бы не смог распорядиться транспортным средством. Что касается поисковой система маяк – то поскольку истец требует возвратить предмет лизинга и этот маяк установлен на автомобиле, и соответственно, будет вместе с ним передан. Среди обязательств, установленных договором лизинга не установлена обязанность возмещения стоимости данной системы. Если говорить о расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингодателю, то данная система также будет возвращена. Доказательств неисправности, повреждения либо уничтожения системы в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15 закона).

Из материалов дела следует, что автомобиль №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МОВД «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № №, согласно условиям которого ООО «Лидер» обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя автомобиль №, оценочная стоимость автомобиля определена в размере 74 000, 00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

В п.4.1. Договора размер, сроки и порядок лизинговых платежей устанавливается Графиком лизинговых платежей. (Приложение № к Договору).

Одновременно с этим, ФИО1 предоставил ООО «Лидер» нотариально удостоверенную нотариусом ФИО6 доверенность серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую право лизингополучателя на распоряжение вышеуказанным автомобилем (в том числе и отчуждение его третьим лицам).

Обязательным условием заключения указанного выше договора возвратного лизинга является заключение договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.

При отчуждении транспортного средства по договору купли - продажи ФИО1 действовал от имени ФИО7

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи автомобиля.

ООО «Лидер» полностью исполнил свои обязательства и автомобиль №, ПТС № <адрес> был передан ответчику ФИО1 во временное владение и пользование согласно акта приема-передачи Предмета Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное автотранспортное средство в исправном состоянии, претензий по внешнему виду нет.

Ответчик обязан осуществлять лизинговые платежи в сумме 6 117,18 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения своих обязательств.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре, акте приема-передачи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в нарушении условий договора ответчиком ФИО1 был произведен всего 1 платеж на общую сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996г. №14-ФЗ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2022г. о расторжении договора и о возврате предмета лизинга.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

У ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 60 105,01 рублей, из расчета: 6117, 18 рублей - 6000 рублей = 117,18 рублей (задолженность за январь 2022 с учетом внесённой денежной суммы).

6117,18+5919,85+117,18+6117,18+5525,20+6117,18+5919,85+6117,18+6117,18+5919,85 = (ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) =60 105,01 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от выкупной стоимости Предмета Лизинга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков возврата Предмета лизинга Лизингодатель за каждый день просрочки в праве требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от выкупной стоимости Предмета лизинга за каждый день просрочки.

На 16.09.2022г. неустойка от выкупной стоимости предмета Лизинга за каждый день просрочки составляет 224 220, 00 рублей из расчета: 74 000 (выкупная стоимость предмета лизинга) *1%*300=224 220, 00 рублей.

На 16.09.2022г. неустойка за нарушение сроков возврата предмета Лизинга за каждый день просрочки составляет 468 420, 00 рублей, из расчета: 74 000 (выкупная стоимость предмета лизинга) *3%*211=468 420, 00 рублей.

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности и расчет представленный истцом не оспорил.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору возвратного лизинга подтверждается доказательствами по делу. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по лизинговым платежам, уплаты причитающихся неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор лизинга подлежит расторжению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 60105,01 руб.

Нарушение порядка осуществления лизинговых платежей является существенными нарушениями договоров лизинга, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованны.

Факт грубого нарушения условий договора лизинга ответчиками также не оспорен, что является основанием для расторжения данного договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки до 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга за каждый день просрочки до 60 000 рублей, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3.6 Договора на автомобиль была установлена Автономная поисковая система «Маяк».

В соответствии с п. 3.7 Договора Лизингополучатель несет материальную ответственность за Автономную поисковую систему и в случае его неисправности, выхода из строя и иного нарушения функциональности обязуется выплатить Лизингодателю стоимость Автономной поисковой системы, составляющую 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд исходит из того, что ответчик оборудование, переданное ему по акту приема-передачи оборудования, не вернул, иных доказательств тому, что оборудование было возвращено истцу, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости установленного оборудования- Автономная поисковая система «Маяк»в размере 10 000 рублей.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Согласно п. 6.4 Договора если сумма задолженности по всем платежам, связанным с исполнением договора превышает выкупную стоимость Предмета лизинга, то Лизингодатель может изъять Предмет лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, ответчик задолженность не оплатил, спорное имущество лизингодателю не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО2 вернуть ООО «Лидер» предмет лизинга – автомобиль.

Доводы представителя ответчиков о применении правил о притворных сделках судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия его были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы стороны ответчика о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, ничем не подтверждены.

Между тем, намерение ответчика на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору лизинга, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства, где ФИО2 исполнила подпись как предыдущий собственник.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Лидер» имел намерение заключить притворную сделку, также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2022г., акта-расчета от 05.08.2022г., от 02.09.2022г., платежных поручений № от 02.09.2022г. № от 11.08.2022г. истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 58000 рублей.

    Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8723,88 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства №№ г., заключенный между ООО «Лидер» ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Лидер» ИНН № задолженность по лизинговым платежам в размере 60 105,01 руб., неустойку от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга за каждый день просрочки в размере 60 000 рублей, стоимость автономной поисковой системы «Маяк» 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 218 828,89 руб.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № вернуть ООО «Лидер» ИНН № автомобиль №, ПТС № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022г.

Судья:                            Н.Н.Ковригина