Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 27.01.2020

Мировой судья судебного участка       № 5-1870/2019

Олонецкого района РК               УИД 10MS0023-01-2019-008860-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 г.          г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административномправонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 7.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филиппова М.И., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Филиппов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Филлипов М.И., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование заявленных требований указывает, что хх.хх.хх г. в составе бригады в районе д.... осуществлял охоту на лося, при себе имел разрешение на оружие и разрешение на добычу копытных животных - взрослого лося, со сроком с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Добыв взрослого лося, оторвал корешок разрешения № обозначением «ДОБЫЧА», но не смог заполнить поля раздела «Сведения о добыче копытного животного» в виду отсутствия ручки. В автомобиле, оставленном у д. .... ручки не нашел. Подъехав на автомобиле к месту добычи, увидел, что лось уже разделан членами бригады, в связи, с чем части зверя были загружены в автомобиль для движения к ближайшему населенному пункту. Прибыл в ...., подъехал к магазину «Магнит». Участники бригады ушли в магазин за ручкой. Через некоторое время к магазину «....» подъехал на автомобиле «....» охотинспектор ФИО1, к которому сам вышел из автомобиля с целью сообщить о добыче копытного животного и предоставить корешок с обозначением «ДОБЫЧА» от разрешения. Показал ФИО1 разделанные части лося, находящегося в автомобиле, предъявил разрешение на добычу копытных животных, объяснил охотинспектору, что не заполнено поле раздела «Сведения о добыче копытного животного» в виду отсутствия ручки. ФИО1 взял разрешение на добычу копытных животных, возвратить его отказался, не предоставил возможности заполнить поле раздела «Сведения о добыче копытного животного». Позже, заполнив поле раздела «Сведения о добыче копытного животного» сдал ксерокопию разрешения на добычу копытных животных № ООО «Спортивный охотничий клуб». При осуществлении охоты, перевозки частей и оформления результатов не было умысла совершать какие-либо противоправные действия, полагал, что разрешение на добычу копытных животных №, без корешка «ДОБЫЧА» является погашенным, заполнение поля раздела «Сведения о добыче копытного животного» возможно при первой возможности, разрешение необходимо сдать в течение 10-ти дней после добычи.

В судебное заседание Филиппов М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобы поддержал в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 и то обстоятельство, что совершенные Филипповым М.И. действия, совершены в первые, полагал, что действия последнего необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Должностное лицо - государственный инспектор РК по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии РК Корнилов А.А. в суде возражал против восстановления срока для обжалования постановления, также полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Филиппов М.И. в судебном заседании при рассмотрении дела отсутствовал, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. было получено защитником Кунильским В.Е. хх.хх.хх г., о чем свидетельствует уведомление, о получении почтовой корреспонденции. С жалобой на указанное постановление Филиппов М.И. обратился хх.хх.хх г., сдав ее в отделение почтовой связи, что свидетельствует о том, что десятидневный срок подачи жалобы был пропущен на 1 день.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ наступает за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Данная правовая норма направлена на охрану государственной собственности на животный мир, обеспечение установленного порядка пользования объектами животного мира и предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение условий, предусмотренных соответствующим разрешением.

В силу ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, лоси относятся к копытным животным - охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 57 данного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно Правилам охоты, при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ (подп. «г» п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В силу п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п. 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 8 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» утверждена форма бланка разрешения на добычу копытных животных, на оборотной стороне которой содержится указание на обязанность «Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного». Согласно п. 5 данного Приказа, бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, который указан в разрешении, что и является условием данных разрешений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Филиппов М.И. в нарушение п. 18.1 Правил охоты после добычи копытного животного (лося), относящегося к охотничьим ресурсам, в нарушение условий, предусмотренных разрешением, до начала транспортировки туши добытого лося не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, актом от хх.хх.хх г. №, копией разрешения на добычу копытных животных от хх.хх.хх г., копиями паспорта Филиппова М.И. и охотничьего билета, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... ФИО2, объяснениями ФИО1 и Филиппова М.И., протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фото таблицей, копией разрешения на хранение и ношение оружия на имя Филиппова М.И., копией путевки на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, ответом на запрос из ГБУ РК «РЦВК» от хх.хх.хх г., копией выкопировки из карты ООО «СОК», списком охотников с указанием ответственного за проведение охоты от хх.хх.хх г., копией разрешением на добычу копытных животных, показаниями свидетелей в судебном заседании.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения Филиппова М.И.вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также суд приходит к выводу, что доводы защитника Кунильского В.Е. относительно обстоятельств правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Доводы защитника Кунильского В.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 41), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, нарушение п. 18.1 Правил охоты, связанные с добычей копытного животного - лося образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Филиппова М.И. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Филиппова М.И. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова М.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья        Е.В. Забродина