Решение по делу № 2-2299/2014 ~ М-2104/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2299(1)/2014

                     Решение

                 Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием истцов Хохловой И. Ю., Алексенцевой О. В., представителя ответчика Смирновой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                        установил:

Хохлова И. Ю., Алексенцева О. В. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» ФСИН России (далее по тексту ФГУП «Консервный завод») о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований ссылаются на то, что работали у ответчика в должности бухгалтеров. Администрация и бухгалтерия предприятия находились в г. Саратове. В конце сентября 2013 года предприятие переехало в г. Энгельс по адресу: набережная Рудченко, д. 14. Предупреждены о предстоящем переезде за 2 месяца они не были, поэтому, 26 сентября 2013 года подали заявления об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение Хохловой И. Ю.состоялось 01 октября 2013 года, у Алексенцевой О. В. – 07 октября 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77, без выплаты выходного пособия. Считают увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, в связи с чем, ответчик должен выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, а также выплатить выходной пособие. Просят признать их увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать записи в трудовых книжках об увольнении по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными. Обязать ответчика изменить записи в трудовых книжках на увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Хохловой И. Ю. в размере 148767 рублей 79 копеек, в пользу Алексенцевой О. В. в размере 162982 рубля 02 копейки, взыскать с ФГУП «Консервный завод» выходное пособие в пользу Хохловой И. Ю. в размере 10464 рубля 30 копеек, в пользу Алексенцевой О. В. в размере 12960 рублей 64 копейки. Восстановить срок на обращение в суд в связи с его пропуском по уважительной причине, так как они обращались с заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ФГУП «Консервный завод» к Государственной инспекции труда в Саратовской области. В государственной инспекции труда их уверяли, что все их требования правомерны.

В судебном заседании Хохлова И. Ю. исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что 23 мая 2013 года была принята на работу в ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на должность бухгалтера на основании трудового договора от 17 мая 2013 года. Местом ее работы в трудовом договоре было указано бухгалтерия в г. Саратове. В сентябре 2013 года, без предварительного предупреждения администрация предприятия переехала в г. Энгельс. После переезда, 26 сентября 2013 года она подала заявление об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем с 26 сентября 2013 года, однако приказ об увольнении был издан 04 октября 2013 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон с 04 октября 2013 года. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. С основанием увольнения она была не согласна и обратилась в Государственную инспекцию по труду, которая вынесла предписание в отношении ФГУП «Консервный завод» об устранении нарушений требований трудового законодательства. Предписание ответчиком было оспорено и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года было признано незаконным в обжалуемой части. О том, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом, ей известно не было, считала, что трудовая инспекция разрешит ее требования быстрее. Просила требования удовлетворить.

Алексенцева О. В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что была трудоустроена к ответчику 07 июля 2009 года. Заявление об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ написала после переезда администрации предприятия в г. Энгельс, однако в связи с нахождением ее на больничном, увольнение произошло 07 октября 2013 года, и по иному основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. О том, что для разрешения спора ей необходимо обращаться в суд не знала, просила требования удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как пропущенного по уважительной причине.

Представитель ответчика Смирнова Е. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска истцам отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Увольнение Хохловой И. Ю. состоялось 04 октября 2013 года, Алексенцевой О. В. – 07 октября 2013 года. К моменту подачи иска, 10 апреля 2014 года, прошло более пяти месяцев. Обращение в несудебные органы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истца обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, юридическая неосведомленность также не относится к уважительным причинам пропуска срока, более того, истцам еще в ноябре 2013 года Государственной инспекцией по труду было разъяснено право на обращение в суд.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хохловой И. Ю. и Алексенцевой О. В. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Саратова 11 августа 2003 года (л.д. 66), поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 67). Согласно Уставу предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать с воспроизведением Государственного герба РФ и со своим наименованием, штамп, бланки, товарный знак (знак обслуживания) и другие средства индивидуализации. Место нахождения предприятия: РФ, 413162, Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное (л.д. 53-65).

Согласно трудовому договору № от 07 июля 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 29 декабря 2012 года и приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № 53 от 06 июля 2009 года Алексенцева О. В. принята на работу в Подстепное/администрация на должность оператора ПК (л.д. 11-16, 50), приказом № от 11 января 2010 года переведена на должность бухгалтера с 11 января 2010 года (л.д. 51).

Хохлова И. Ю. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова И. Ю. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № 1027-лс (л.д. 49), записью в трудовой книжке (л.д. 18).

С Алексенцевой О. В. трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, что подтверждается приказом № 1036-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 19, 20).

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменении записи об увольнении на п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцы указали, что у ответчика не имелось оснований для их увольнения по соглашению сторон, поскольку фактически был произведен переезд работодателя в другую местность, без их согласия на перевод.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда произошло увольнение и были выданы трудовые книжки.

Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцы не представили.

Истцами в судебном заседании не оспаривалось что с приказами об увольнении они были ознакомлены в день увольнения – Хохлова И. Ю. – 04 октября 2013 года, Алексенцева О. В. – 07 октября 2013 года, той же датой им были выданы трудовые книжки и произведен окончательный расчет.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истцов в суд с требованиями о признании увольнения по соглашению сторон незаконным и об изменении записи об увольнении на отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем в, истекал у Хохловой И. Ю. и Алексенцевой О. В. 09 января 2014 года (с учетом приходящихся на этот срок праздничных и выходных дней).

Как следует из материалов дела Хохлова И. Ю. и Алексенцева О. В. после увольнения, при наличии нарушения их прав, в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращались. Истцы с исковыми требованиями обратились только лишь 10 апреля 2014 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), истцами был пропущен.

Доводы истцов о том, что они в установленный срок обратились с заявлением о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Саратовской области, полагая, что там спор будут разрешен быстрее, несостоятельны.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 и 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Саратовской области не отнесена законом к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Поэтому сам по себе факт оспаривания Хохловой И. Ю. и Алексенцевой О. В. приказов об увольнении в Государственную инспекцию труда (л.д. 24-28) не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка истцов на их юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ими срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцами.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истцов не имелось, и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 (абз. 2 и 3 п. 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцами срока на обращения в суд с настоящим иском.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст.152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░