Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2442/2013 от 15.10.2013

Дело № 33-2442

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску МММ к БББ об определении границ земельного участка,

по частным жалобам МММ и представителя БББ - ЛЛЛ на определение Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю ХХХ предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить какова фактически занимаемая площадь смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности: истцу МММ, кадастровый номер <адрес> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,ответчику БББ, кадастровый номер <адрес> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, соответствуют ли размеры фактических площадей земельных участков их юридическим площадям;

Произвести перерасчет координат межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> в систему координат <...> и определить соответствуют ли фактические границы земельного участка межевым границам;

Разработать варианты границ смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом: фактического земелепользования со слов истца, фактического земелепользования со слов ответчика, межевых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> иной вариант.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу провести в присутствии истца и ответчика в течение 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела к эксперту.

Первоначальные расходы по производству экспертизы возложить га истца и ответчика в равных долях.

Сторонам обеспечить эксперту доступ на земельные участки для производства экспертизы.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя МММ – ААА и представителя БББ – ЛЛЛ, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

МММ обратилась в суд с иском к БББ об определении границ земельного участка.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе МММ просит определение суда отменить в части расходов по проведению экспертизы.

Полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть возложены на БББ

В частной жалобе представитель БББ – ЛЛЛ ставит вопрос об отмене определения суда.

Приводит доводы о том, что назначая экспертизу, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не запросил информацию о возможности проведения данной экспертизы в конкретной экспертной организации.

Ссылается, что в определении суда отсутствуют конкретные сроки проведения экспертизы, не указан срок направления экспертного заключения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, а также в случае если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по ее оплате представителем БББ – ЛЛЛ не обжалуется, а частная жалоба МММ подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, судебная коллегия полагает необходимым оставить частные жалобы МММ и представителя БББ – ЛЛЛ без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частные жалобы МММ и представителя БББ - ЛЛЛ на определение Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи