Постановления по делу № 13-6/2022 (13-1033/2021;) от 22.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чимрова С.О. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чимров С.О., Пусиков А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Балатово – 3» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело возвращено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

От истца Чимрова С.О. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя в размере – 50 000 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Чимров С.О., Пусиков А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Балатово – 3» о взыскании неосновательного обогащения.

По делу было проведено два судебных заседания. Бычин Д.И.

присутствовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чимрова С.О., Пусикова А.В. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 80-85).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ТСЖ «Балатово - 3» в пользу Чимрова С.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 202092,66 руб.. судебные расходы в сумме 2 839,38 руб., в пользу Пусикова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 202092,66 руб. и судебные расходы в сумме 2 839,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 167-173).

При рассмотрении апелляционной жалобы Чимрова С.О., Пусикова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде, Бычин Д.Н. присутствовал в качестве представителя истца – Чимрова С.О.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 209-216).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Чимрова С.О., Пусикова А.В. к ТСЖ «Балатово-3» удовлетворены частично. С ТСЖ «Балатово-3» в пользу каждого истца (Пусикова А.В., Чимрова С.О.) взыскано по 212 153,93 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы. (том 1 л.д. 233-237).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов» «Правовое дело» (исполнитель) и Чимровым С.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по исковому заявлению заказчика о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Балатово 3». Оплата услуг по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании договора. В случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составит 15 000 руб. (том 2 л.д. 5).

Чимровым С.О. произведена оплата за представление интересов представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов» «Правовое дело» (исполнитель) и Чимровым С.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: составления кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению заказчика о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Балатово 3». Оплата услуг по договору составляет 5 000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании договора. (том 2 л.д. 7).

Чимровым С.О. произведена оплата за представление интересов представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., (том 2 л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Чимровым С.О. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с ТСЖ « Балатово – 3 » в пользу Чимрова С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере – 50 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:             А.С. Еловиков