Решение по делу № 12-300/2021 от 25.11.2021

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

            РЕШЕНИЕ           №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием защитника Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Семенова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут напротив здания ГКОУ МО «Каширская спецшкола» на грунтовой дороге, примыкающей к автодороге <адрес> (координаты местоположения системы № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением Семенову И.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

         Семенов И.Б. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судья вышла за пределы обвинения по административному протоколу и лично скорректировала место совершения административного правонарушения. Сотрудниками полиции не представлены материалы видеофиксации: задержания транспортного средства правонарушителя, отстранение от управления транспортным средством. Инспекторы двух экипажей в своих показаниях имеют противоречия, указывая на место совершения административного правонарушения. Ошибка в 250-270 метров существенно влияет на возможность установления лица, управляющим транспортным средством, так как находясь <адрес> невозможно визуально установить транспортное средство, и кто им управляет. Наличие довольно большого расстояния подтверждает водитель эвакуационной службы, о том, что транспортное средство находилось в метрах 500-700 от автодороги. Все указанные обстоятельства подтверждают то, что Семенов И.Б. не управлял транспортным средством, а осуществлял его ремонт, и сотрудниками ГИБДД не останавливался.

         Заявитель в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя, а также просил прекратить административное преследование в отношении Семенова И.Б., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: напротив здания ГКОУ МО «Каширская спецшкола» на грунтовой дороге, примыкающей к автодороге <данные изъяты> (координаты местоположения системы № водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Семеновым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова И.Б., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины Семенова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Семенова И.Б. на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Семенову И.Б. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого он не согласился.

При несогласии Семенова И.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Учитывая тот факт, что Семенов И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Семеновым И.Б. собственноручно выполнена запись "не согласен", и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Факт того, что Семенов И.Б. является водителем транспортного средства, он не оспаривал.

С содержанием процессуальных документов Семенов И.Б. был ознакомлен, каких либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Семенова И.Б. на то, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, во всех процессуальных документах Семенов И.Б. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Довод, изложенный в жалобе о том, что судья вышла за пределы обвинения по административному протоколу и лично скорректировала место совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, так как, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи при рассмотрении дела.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Семенова И.Б. на день рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи не могут быть приняты во внимание, так как, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает лишь невозможность вынесения вследствие истечения срока давности постановления по делу об административном правонарушении, но не решения по жалобе на такое постановление, и не устанавливает невозможности вступления постановления в законную силу после истечения такого срока (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Суд не принимает во внимание и другие доводы Семенова И.Б., изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

        Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова И.Б. не усматривается.

        При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

       постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Семенова И.Б. без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Волкова Г.М.