Приговор по делу № 1-44/2019 (1-689/2018;) от 31.10.2018

Дело № 1–44/2019(11802320003570107)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

<данные изъяты> - государственных обвинителей: Годоваловой Т.В., Зима Р.С.,

подсудимой: Михеева О.А.,

защитника–адвоката <данные изъяты> Павлова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в общем порядке в помещении Заводского суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Михеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двух малолетних детей, с высшим образованием, работающей старший следователь <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Михеева О.А. совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении в г. Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<адрес> Михеева О.А., назначенная на должность приказом заместителя начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание майор юстиции, присвоенное приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченная осуществлять предварительное расследование в форме предварительного следствия по уголовным делам, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> (далее должностной регламент), в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, будучи осведомленной о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, будучи обязанной в соответствии с:

- ч. 1, ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, к которым относятся уголовные дела, предусмотренные ст. 158 УК РФ, а также принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

- ч. 1 ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- п. 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу доказывать виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы;

- п. 6.5 должностного регламента, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 6.20 должностного регламента, осуществлять расследование уголовных дел о преступлениях, в том числе против собственности;

- п. 6.39 должностного регламента, осуществляет всестороннее, полное и объективное предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, рассматривать материалы по сообщениям о совершенном либо готовящемся преступлении и выполнять иные полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ;

-п. 6.41 должностного регламента, в своей деятельности исключать факты необоснованно длительного предварительного следствия, необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления;

-п. 6.44 должностного регламента, при осуществлении предварительного расследования соблюдать права и законные интересы граждан, организаций, общественных объединений, потерпевших от преступлений; при соблюдении требований о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; обеспечить полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исключить незаконное освобождение от наказания;

- п. 11 должностного регламента нести персональную ответственность за полноту и качество проведенного расследования;

- п. 13 должностного регламента нести персональную ответственность за соблюдение законности при исполнении служебных обязанностей;

- п. 19 должностного регламента, нести ответственности в случае совершения противоправных действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- п. 20 должностного регламента, нести персональную ответственность за полноту, объективность, всесторонность расследования уголовных дел, за обоснованность и законность решений, принятых по результатам расследования уголовных.

Будучи осведомленной в соответствии с:

- ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 193 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю; не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, количество фотографий должно быть не менее трех;

- ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, чтокаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела;

- с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», о том, что не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем, при следующих обстоятельствах:

Михеева О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела полиции <адрес>, проводя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в последующем соединенному с уголовным делом №, после чего уголовному делу присвоен №, осуществляя уголовное преследование в отношении ФИО1 за тяжкое преступление, осведомленная о том, что при каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает все меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, в том числе в обязательном порядке подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, в качестве доказательства допускаются показания свидетеля, протоколы следственных действий, результаты которых представляются в суд с материалами уголовного дела, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу №, осознавая общественную опасность своих действий, в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за нарушение процессуальных сроков расследования уголовных дел, уменьшить объем своей работы, связанной с доказыванием вины ФИО1 в совершении преступления, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по уголовному делу № и направление настоящего уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем - в суд, достоверно зная о том, что свидетель ФИО3 не располагает сведениями, имеющими значения для уголовного дела, а именно информацией о лице, совершившем ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как ФИО3 лично сообщила Михеева О.А., что непродолжительное время видела на улице перед домом ранее незнакомого подозрительного мужчину, опознать мужчину не сможет, в том числе ФИО3 не смогла опознать ФИО1 на трех представленных ей Михеева О.А. фотографиях, не проводя следственные действия в установленном законом порядке, сфальсифицировала показания свидетеля ФИО3, внеся в протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, в части того, что ФИО3, возможно сможет опознать мужчину, которого видела рядом со своим домом, опознавать мужчину боится, попробует опознать мужчину по фотографии и внеся в протокол предъявления свидетелю ФИО3 лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, в части того, что ФИО3 видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов недалеко от своего дома, в тот момент, когда услышала шум бьющего стекла соседнего дома, ФИО1, которого узнала по чертам лица, по глазам, небольшим губам, по форме лица. Михеева О.А. заведомо зная о недопустимости доказательств – показаний свидетеля ФИО3, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опознания свидетелем ФИО3 лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, и осознавая, что искусственно создает доказательства по уголовному делу №, умышленно, незаконно приобщила их к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, виновности лица в совершении преступления, тем самым положив недопустимые доказательства в основу обвинения ФИО1 в тяжком преступлении.

После чего, Михеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, составила обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включив в обвинительное заключение в качестве доказательств сфальсифицированные ею показания свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе предъявления для опознания свидетелем ФИО3 лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила уголовное дело № в прокуратуру <адрес>, откуда, после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес> настоящее уголовное дело было направлено по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

В результате своих преступных действий, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу № о тяжком преступлении, Михеева О.А. нарушены интересы правосудия и подорван авторитет государственной власти, являющейся гарантом соблюдения прав и свобод граждан.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Михеева О.А. вину в совершении преступления не признала.

Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения подсудимая Михеева О.А. пояснила, что работает в <адрес> в ее обязанности входило расследование уголовных дел, разрешение материалов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В 2017 году в 20-х числах июля она вышла из отпуска, заместитель начальника ФИО24 подошла к ней и сказала, что задержан гражданин ФИО1, что нужно работать на раскрытие, т.е. нужно было допросить ФИО1 в качестве подозреваемого и выполнить все следственные действия. ФИО24 ей передала от ФИО26 материал и сказала, что его необходимо возбудить, и также передала уголовное дело, которое возбудила ФИО33, для дальнейшего соединения их в одно производство. Она приняла данный материал и возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УКРФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска доставили ей ФИО1, она вызвала дежурного адвоката ФИО4 После чего подозреваемому ФИО1 были разъяснены все права и она начала его допрашивать в присутствии адвоката ФИО4, ФИО1 в ходе допроса рассказывал о фактах совершенным им преступлений по 2-м эпизодам. После допроса ФИО1, выехали на место преступления в месте с ФИО1, ФИО4 и с сотрудниками уголовного розыска. ФИО1 на месте преступления самостоятельно в присутствии понятых указывал на место совершения преступления, после чего ФИО1 был отпущен. У сотрудников уголовного розыска узнала, нет ли еще каких-либо доказательств по данному делу, ей сказали, что в материале имеется объяснение ФИО3, которая говорила, что может опознать ФИО1. Она выписала повестку на ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 и сотрудники отвезли ей повестку. ФИО26 сказала, что у нее будут следственные действия с участием адвоката ФИО4, попросила ФИО26, чтобы она передала ФИО4, чтобы ДД.ММ.ГГГГ. она тоже зашла ко ней в кабинет, для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, примерно около 9-30 к ней пришел ФИО39, который являлся потерпевшим по другому моему уголовному делу. Он пришел к ее руководителю просить, чтобы уголовное дело, где он являлся потерпевшим, передали ей, т.к. другой следователь никаких следственных действий не выполняла. В это время в 10-00 пришла ФИО3 с маленьким ребенком, стала допрашивать ФИО3, в ходе допроса ФИО3 она поняла, что необходимо провести опознание, т.к. ФИО3 рассказывала, что видела, как ФИО1 выходил со двора дома. Она предложила ФИО3 съездить в СИЗО для опознания ФИО1, но ФИО3 категорически оказалась, т.к. боится, и ей не с кем оставить ребенка, она предложила ФИО3 провести опознание по фотографии, та согласилась. Она попросила ФИО39 поучаствовать в качестве понятого при опознании по фотографии, а второго понятого хотела взять практиканта, но его не было на месте. Она позвонила ФИО8 и ФИО9 сказала, что ей нужны понятые, они согласились помочь. Затем попросила ФИО40 принести фотографии статистов для опознания ФИО1, тот принес 2 фотографии. Она вклеила эти фотографии в протокол, показала ФИО3, та сказала, что эти фотографии похожи на ФИО1. В это время ей ФИО9 привел ФИО6 и ФИО5 в качестве понятых, она сказала, ФИО39, что он не нужен. Предъявила фотографии ФИО3 для опознания. ФИО3 опознала лицо ФИО1 и она все это вписала в протокол. Адвокат ФИО4 так и не явилась, она спросила у ФИО24 как быть, ФИО24 сказала, что для проведения опознания по фотографии не нужен адвокат. Она забыла вычеркнуть из протокола фразу «с участием ФИО4» и написать, что исправленному верить, после чего ФИО3 расписалась в протоколе. В это время ФИО3 попросила ее принести для ребенка воды, она оставила на столе протокол, чтобы все знакомились и расписывались а сама пошла за водой. Затем она стала перечитывать протокол допроса ФИО3 совместно с ФИО25 сказала, что в протоколе не хватает подписи ФИО3. Она решила съездить к ФИО3, чтобы расписалась, она приехала к ФИО3 на своем автомобиле, ФИО3 вышла из дома, села в автомобиль, объяснила, что она не расписалась в одном месте, ФИО3 расписалась. Более никаких следственных действия по этому делу она не выполняла, направила дело в суд. Когда начались судебные заседания, ей позвонил прокурор ФИО39 и попросил доставить в суд ФИО3 т.к. она не является. Она с оперуполномоченным ФИО44 поехали к ФИО3. Когда мы приехали, ФИО3 сказала, что она предупреждала, что в суд являться не будет, т.к. у нее маленький ребенок, и что она опасается за свою семью. Кто поставил подписи вместо адвоката ФИО4 ей не известно, обвинительное заключение формировала она, дело прокурору направляла она.

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены в соответствии с ч.5 ст.281 УПК РФ следует, что он иногда ходит в отдел полиции <данные изъяты>», где помогает старшине кидать снег, вынести мусор. Иногда его сотрудники полиции просят поучаствовать в качестве понятого, он не отказывает. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО6 проживали уже по адресу <адрес>, в садовом обществе <данные изъяты> он не проживает уже более трех лет. Не помнит, чтобы участвовал в следственных действиях, а именно в опознании по фотографиям в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятого вместе с ФИО6, однако когда он участвовал в следственных действиях, то всегда ставил свою подпись, при этом он расписывается постоянно одинаково, может только поменять наклон. Ему следователем представлен протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что он участвовал вместе с ФИО6 в качестве понятых, при изучении данного документа, он уверенно может сказать, что подписи, поставленные в графе понятые, не его и не ФИО6, когда он участвует в следственных действиях, то всегда ставит свою подпись, подпись у него размашистая, а ФИО6 при проставлении своей подписи прописывает фамилию практически полностью. В связи с чем, после ознакомления с протоколом опознания по фотографии он уверенно может сказать, что в данном следственном действии он не участвовал, так как подпись стоит не его, а также подпись не ФИО6. М.С. (<данные изъяты>) Из показаний свидетеля ФИО19, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в очередном отпуске, но какого числа он вышел на работу он не помнит. Оказывал ли он оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в производстве следователя СО отдела полиции <данные изъяты> Михеева О.А., он не помнит, но может точно сказать, что он не доставлял никаких свидетелей следователю Михеева О.А. по данному уголовному делу. Кто оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу, он сказать не может.(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в соответствии с ч.5 ст.281 УПК РФ следует, что она вместе с ФИО5 иногда ходит в отдел полиции <данные изъяты> где они помогают старшине помыть пол в отделе, вынести мусор. Иногда ее сотрудники полиции просят поучаствовать в качестве понятой, она и ФИО5 не отказывают. Она не помнит, чтобы участвовала в следственных действиях, а именно в опознании по фотографиям в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятого вместе с ФИО5 Однако когда она участвует в следственных действиях, то она всегда ставит свою подпись, при этом она расписывается постоянно одинаково, при этом всегда указывают адрес, где проживают на тот момент. Ей представлен протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что она участвовала вместе с ФИО5 в качестве понятых, при изучении данного документа, она уверенно может сказать, что подписи, поставленные в графе понятые, не ее и не ФИО5 когда она участвует в следственных действиях, то всегда ставит свою подпись. Подпись у нее размашистая, также как и у ФИО5. В связи с чем после ознакомления с протоколом опознания по фотографии она уверенно может сказать, что в данном следственном действии она не участвовала, так как подпись стоит не ее, а также подпись не ФИО5. (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в дневное время поступила заявка от следователя Михеева О.А. на участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в отношении подозреваемого ФИО1. Она поехала в следственный отдел отдела полиции <данные изъяты> по прибытии на место, она предъявила свое служебное удостоверение и выписала два ордера на участие в производстве следственных действий по двум уголовным делам по защите подозреваемого ФИО1. В этот же день она принимала участие в допросе в качестве подозреваемого ФИО1 по двум уголовным делам, избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допросы проводились в ее присутствии, были прочитаны подозреваемым и ею, после чего поставлены подписи. В иных следственных действия по данным уголовным делам, проводимых с участием подзащитного ФИО1 в другие дни она не участвовала. Кроме того, позже ей следователь сообщила, что у ФИО1 будет адвокат по соглашению, в связи с чем, в ее услугах ФИО1 больше не нуждается. Подтверждением того, что она была задействована по назначению только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует реестр об оплате услуг адвоката, при осуществлении защиты подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам по назначению. На следствии ей на обозрение показывали протокол предъявления лица для опознания по фотографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут проведенного следователем Михеева О.А. в отделе полиции <данные изъяты> с участием свидетеля, понятых и ее участием. Однако в данном следственном действии она не участвовала, подписи в протоколе опознания не ее, кто мог поставить подписи ей неизвестно. Об этом следственном действии и о том, что в протоколе стоят якобы ее подписи, она узнала, когда ее вызвали в следственный комитет.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, она находилась дома, со стороны дома соседей услышала звон бьющегося стекла. Вышла во двор, прошла в огород, откуда увидела, что по <адрес> идет мужчина, мужчина шел быстро, кисть левой руки у него была перебинтована. Мужчину она видела несколько секунд, причем ни в лицо, разглядеть мужчину она не могла, не говоря уже о том, чтобы видеть цвет глаз и черты лица. В этот же день вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что у соседей была кража, она рассказала сотрудникам полиции о подозрительном мужчине, сразу же сказала, что опознать мужчину не сможет. Через некоторое время сотрудники вновь пришли, сказали, что поймали вора и показали фото мужчины в телефоне. Она сказала сотрудникам полиции, что лица подозрительного мужчины не видела и опознать не сможет, тем более по фотографии. Через несколько дней ей пришла повестка, она позвонила следователю, та сказала, что сама к ней подъедет. Через какое-то время, приехала следователь, она села в автомобиль к следователю на переднее правое пассажирское сидение, они просто поговорили. Через несколько дней к ней домой вновь приехала следователь, на той же машине, села в автомобиль к следователю.Следователь Михеева О.А. стала говорить ей, что тот человек, которого она мельком видела, причастен к краже у соседей и другим преступлениям, что на ней все держится, что она должна опознать данного человека по фотографии. При этом Михеева О.А. не предлагала ей опознать данного мужчину в «живую», предложила опознать только по фотографии, так как этому человеку все равно сидеть.Она говорила следователю, что не видела лица мужчины. Следователь продолжала настаивать на том, чтобы она опознала мужчину, при этом Михеева О.А. показала ей три фотографии мужчин, которые были приклеены на лист, следователь попросила ее вспомнить, кто из трех мужчин похож на того кого она видела. Она показала на фотографию мужчины, сказав, что этот мужчина больше всех похож, указав при этом на фотографию за №. Однако следователь сказала, что она не угадала, сказав, что это не тот мужчина, затем следователь указала на другую фотографию №, сказав, что вот этот мужчина, которого нужно опознать. Следователь попросила ее поставить в каком-то документе подписи, она поставила, при этом поставила всего около трех своих подписей, что было написано в данном документе, не знает, не помнит, следователь ей ничего не разъясняла, она ничего не читала, при ней следователь ничего не писала. У следователя в кабинете не была, до настоящего времени не знает, где расположен отдел полиции <данные изъяты> Следователь к ней домой приезжала без з компьютера, ноутбука, принтера и при ней никаких документов в автомобиле не печатала, подписи, надпись в протоколе допроса не ее. При ее разговоре со следователем в машине не было никого ни понятых, ни адвоката, никакого документа при ней следователь Михеева О.А.. Позже к ней снова домой приезжала тот же следователь Михеева О.А., с мужчиной и попросила ее сказать, что все протоколы с ее участием составлялись в отделе полиции.

Свидетель ФИО20 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве в группе вместе с ФИО21, ФИО22. Во время суточного дежурства они выезжают на все поступающие сигналы в составе следственно-оперативной группы. По факту кражи у ФИО34 он брал объяснения от соседей, делал справку о проделанной работе и приобщал к первоначальному материалу. В последствии он смотрел данный материал в данном материале не было его документов, справки, объяснений. Он и ФИО22 заходили в дом, где проживает ФИО3, ФИО3 рассказала, что когда услышала звон стекла в соседнем доме вышла во двор, то по улице мимо проходил мужчина, ФИО3 мужчина показался подозрительным, так как шел быстрым шагом и у мужчины была перевязана рука. Объяснение с ФИО3 они взяли, но кто конкретно брал объяснение с ФИО3, он в настоящее время не помнит, скорее всего, брал ФИО22, так как из полученной информации от потерпевших, было понятно, что произошла квартирная кража. Данное объяснение и вообще весь собранный материал, в том числе и справки о проделанной работе, по данному преступлению, были приобщены к собранному материалу по факту кражи. Собранный материал передается в дежурную часть отдела полиции, так как в последующем собранный материал проверяется ответственным по отделу полиции, и если материал не доработан, то группа вновь направляется на доработку преступления.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве вместе с ФИО22 и ФИО20. Был сигнал о хищении имущества из дома по <адрес>, они выехали на место, с ними также ездила криминалист ФИО72. Прибыв на место преступления, она стала осматривать место происшествия, вместе с экспертом, а ФИО22 и ФИО20, пошли проводить по дворовой опрос. Она осмотрела место происшествия, приняла заявление, опросила потерпевшего. Кто-то, либо ФИО20, либо ФИО22 опрашивал родственников потерпевшего. Весь собранный материал, она по приезду в отдел полиции передала в дежурную часть для регистрации в книге учета преступлений. Весь материал, который нарабатывается следственно-оперативной группой при отработке сигнала, передается в дежурную часть, после чего начальником отдела полиции расписывается в службу по категории преступления. На следствии ей показывал следователь наработанный ими материал, однако в данном материале не было, справки о проделанной работе во время суток, а также и объяснения, которые они получали. Куда могли деться данные документы, не знает.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве вместе с ФИО21 и ФИО20. По факту кражи у ФИО34 он брал объяснения с соседей и выводил справку о проделанной работе и приобщал к первоначальному материалу. Впоследствии ему показывали проверочный материал по факту хищения чужого имущества у ФИО34, в данном материале не было справки о проделанной работе во время суток, объяснений. Он лично никаких поручений следователя Михеева О.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1. Он и ФИО20 заходили в дом, где проживает ФИО3, она рассказала, что когда услышала звон стекла в соседнем доме и вышла во двор дома, то по улице мимо проходил мужчина, тот шел быстрым шагом и у мужчины была перевязана рука. Объяснение ФИО3 было приобщено к собранному материалу по факту кражи.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного следствия пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в очередном отпуске. Она и ФИО24 находились в то время в кабинете №, кабинеты № и № занимают следователи, Михеева О.А. работала в кабинет №. Михеева О.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, работает, не считаясь с личным временем, человек ответственный, у Михеева О.А. всегда были хорошие показатели, занималась расследованием сложных дел. Материалы проверки следователями расписываются ею, либо ее заместителем. Она ведет два журнала: один для материалов, а второй для возбужденных уголовных дел. После ознакомления с материалами, она ставила визу на материале, какому следователю расписан данный материал, о чем делала отметку в журнале. Расписывая материалы, ставят визу на материале, какому следователю передан материал и записывают материал себе в журнал, но следователи у них в журнале не расписываются. Если материал изымается от одного следователя и передается другому, при этом они опять же делают отметку и переписывают материал другому следователю, но это происходит крайне редко. Расписав материал следователю, следователь должен провести проверку и принять законное решение по материалу. Между собой следователи не имеют права без указания начальника передавать друг другу материалы. После принятия по материалу решения о возбуждении уголовного дела, уголовное дело также расписывается следователю, который возбудил данное уголовное дело. По уголовному делу по обвинению ФИО1 она ничего объяснить не может, в том числе и кто оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Данное уголовное дело она увидела на проверке, когда уже следователем были выполнены все следственные действия и составлено обвинительное заключение. Она проверила данное уголовное дело на наличие существенных ошибок, при проверке данного уголовного дела, у нее никаких сомнений в проведенных следователем Михеева О.А. следственных действиях по данному уголовному делу не возникло.

Свидетель ФИО24 в ходе судебного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> Все кабинеты следствия находиться на третьем этаже, всего следователи занимают 3 кабинета, в период времени с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года Михеева О.А. работала в одном кабинете вместе с ФИО27, ФИО25 и ФИО26 в кабинете №. Михеева О.А. может охарактеризовать как грамотного работника, была лучшим работником, сдавала всегда больше всех уголовных дел, всегда вела очень сложные категории дел. Материалы проверки следователями расписываются начальником следственного отдела, либо ею. Расписывая материалы, ставят визу на материале, кому следователю передан материал и записывают материал в журнал, но следователи у них в журнале не расписываются. Если материал изымается от одного следователя и передается другому, при этом они опять же делают отметку и переписывают материал другому следователю, но это происходит крайне редко. Между собой следователи не имеют права без указания начальника передавать друг другу материалы. В ДД.ММ.ГГГГ года задерживался ФИО1, ФИО1 дал признательные показания, она поручила уголовное дело Михеева О.А.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не было инцидентов, когда следователи говорили бы, что в кабинеты проникли посторонние или что служебные документы перемещены, что уголовные дела кто-нибудь брал без спроса. Со слов Михеева О.А. ей известно, что та провела со свидетелем опознание по фотографии ФИО1, так как свидетель категорически отказывалась ехать в <адрес>.

Свидетель ФИО25 в ходе судебного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в кабинете № вместе с Михеева О.А. и ФИО27, у каждого свое рабочее место, свой сейф, свои ключи от кабинета, от сейфов у них у каждого свой ключ, от других сейфов ключей у них нет. У них никто из следователей не может прийти к другому следователю и самостоятельно изъять материалы проверки и принимать по материалу решение. Материал проверки следователю расписывает начальник, либо исполняющий обязанности начальника. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ года ездила в командировку в <адрес>, вышла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Михеева О.А. вначале ДД.ММ.ГГГГ года находилась в очередном отпуске, но на работу вышла где-то в середине июля. У Михеева О.А. в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, к ней подходила Михеева О.А. показывала протокол опознания лица по фотографии, на котором были приклеены три фотографии и спрашивала, похожи ли между собой лица, изображенные на фотографиях. Она поняла, что Михеева О.А. готовится к проведению опознания по фотографиям. Потом она видела в их кабинете ФИО6 и ФИО5, в тот же день, когда Михеева О.А. ей показывала фотографии. В кабинете кроме ФИО6 и ФИО5 присутствовали еще другие лица Ей никогда не давались отдельные поручения от других следователей их отдела по уголовным делам, находящихся в производстве, в проведении следственных действий.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного следствия пояснила, что она работала в кабинете № вместе с Михеева О.А., ФИО25, ФИО27. У них в кабинете у каждого свое рабочее место, свой отдельный сейф, свои ключи от кабинета, от сейфов. Материал проверки следователю расписывает начальник следственного отдела, либо исполняющий обязанности начальника и после чего материал передается следователю. Если у следователя большая нагрузка, то начальник может изъять материал из производства одного следователя и передать другому следователю, но при этом начальник должен расписать данный материал тому следователю, кто по материалу будет работать. Материал проверки по заявлению ФИО34, ФИО24 расписала ей, никаких проверочных действий она не проводила, скорее всего, у нее данный материал забрали либо в этот день, либо на следующий, так как решение по материалу принимала уже следователь Михеева О.А.. Ей никогда не давались отдельные поручения от других следователей их отдела по уголовным делам, находящихся в производстве других следователей, в проведении следственных действий. Ей знакомы ФИО6 и ФИО5, так как их привлекали в качестве понятых. У них не было инцидентов, когда бы, что в кабинеты проникли посторонние или что служебные документы перемещены, что уголовные дела кто-нибудь брал без спроса.

Свидетель ФИО27 в ходе судебного следствия пояснила, что она расследует уголовные дела, как с лицами, так и уголовные дела, возбужденные по факту. Она работала вместе с Михеева О.А., ФИО25 ФИО26 в одном кабинете. У них в кабинете у каждого свое рабочее место, свой отдельный сейф, свои ключи от кабинета, от сейфов у них у каждого свой ключ, от других сейфов ключей у них нет. Никто из следователей не может прийти к другому следователю и самостоятельно изъять материалы проверки и принимать по материалу решение. Материал проверки следователю расписывает их начальник, либо исполняющий обязанности начальника. Бывает, что расписывают материалы других следователей, если тот следователь уходит в отпуск, либо по выходу из отпуска расписывают собранный материал другим следователем. Если у следователя большая нагрузка, то начальник может изъять материал из производства одного следователя и передать другому следователю, но при этом начальник должен расписать данный материал тому следователю, кто по материалу будет работать, но не всегда руководитель ставит визу на материал, о том кому расписан материал. Ей никогда не давались отдельные поручения от других следователей их отдела по уголовным делам, находящихся в производстве других следователей, в проведении следственных действий. У них нет такого в следственном отделе, если уголовное дело находится в производстве следователя, то следователь и проводит все следственные действия по своему уголовному делу самостоятельно. Михеева О.А. была в числе лучших следователей, сдавала много дел, руководство было довольно работой Михеева О.А..

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает заместителем начальника отдела полиции <данные изъяты> курирует уголовный розыск. При выезде на место преступления сотрудник уголовного розыска получает поручение от старшего следственно-оперативной группы, сотрудник уголовного розыска и участковый уполномоченный после беседы с потерпевшей стороной, проводит поквартирный, подворный опрос с целью установления очевидцев, получаются объяснения от соседей, проводится весь спектр оперативно-розыскных мероприятий, после чего составляются справки о проделанной работе, которые приобщаются к первоначальному материалу, для своих дел оперуполномоченный уголовного розыска и для доклада, составляет справку по отработанному преступлению. Кто осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам в отношении ФИО1 не помнит, он не участвовал и не участвует в следственных действиях проводимых следователями отдела полиции <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты> было совершено ряд хищений чужого имущества из домов, одним и тем же способом, путем разбития стекла в частных домах граждан. В ДД.ММ.ГГГГ года был задержан ФИО1, при разговоре ФИО1 рассказал о совершенных преступлениях. Преступления совершенные ФИО1 стали сопровождать сотрудники уголовного розыска <адрес>. Сотрудники уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> уголовные дела совершенные ФИО1 не сопровождали, свидетелей по данному уголовному делу следователю не доставляли, ни им, ни его подчиненными, не исполнялись отдельные поручения следователя Михеева О.А. по уголовным делам по обвинению ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в отделе полиции <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в служебный кабинет, позвонила следователь попросила помочь найти понятых. Или он или ФИО9 попросили ФИО5 и ФИО6 пройти к следователю. ФИО5 и ФИО6 поднялись в кабинет №, в котором работала Михеева О.А., а они пошли заниматься своими делами. Он лично никаких поручений следователя Михеева О.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 не получал и не исполнял.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе, он никаких поручений следователя Михеева О.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 не получал и не исполнял. ФИО5 и ФИО6 ему знакомы, так как те часто находились в летний период на территории их отдела полиции, и они часто тех по необходимости привлекали в качестве понятых, он не оказывал сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1. Он не выезжал в ДД.ММ.ГГГГ года со следователем Михеева О.А. на <адрес>, к свидетелю ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что работает в качестве инженера по эксплуатации в компании <данные изъяты> если абонент их компании находиться по адресу <адрес>, то базовая станция, которая расположена по адресу <адрес> не может покрывать зону нахождения абонента. Базовая станция, расположенной по адресу <адрес> может покрывать дом, расположенный по адресу <адрес>, только в случае если ближайшая станция перегружена или технически неисправна. Базовая станция по адресу <адрес> маловероятно, что покрывает зону нахождения абонента по адресу <адрес>. Базовые станции, расположенные по адресу <адрес> и по адресу <адрес> покрывают зону нахождения абонента по адресу <адрес>.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях Михеева О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.(<данные изъяты>

Согласно выписки из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан юстиции Михеева О.А. (Б-370406), назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> следственного управления <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>).

Согласно выписки из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор юстиции Михеева О.А. (Б-370406) назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес> майора юстиции Михеева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует какие возложены обязанности на Михеева О.А. (<данные изъяты>).

Из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, Михеева О.А. предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год (т. <данные изъяты>).

Из выписка из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что капитану юстиции Михеева О.А., старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава: майор юстиции. (т. 1 <данные изъяты>).

Согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт между заместителем начальника <данные изъяты> ФИО16 и гражданином РФ – Михеева О.А., следователем отделения по расследованию преступлений против личности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела <данные изъяты>. По контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел <адрес> обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (<данные изъяты>)

Согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между ВРИО заместителя начальника <данные изъяты> – ФИО32 и Михеева О.А., старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес>, майором юстиции. По контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а <адрес> обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дела № в 2 томах изъято в Заводском суде г. Кемерово (т<данные изъяты>).

Данное уголовное дело было осмотрено согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что:

- на стр. <данные изъяты> тома №, имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела от. ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № изъять из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес> ФИО33 и передать для дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес> Михеева О.А.

- на стр. <данные изъяты> тома №, имеется постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя следственного органа- зам. начальника СО <адрес>, подполковником юстиции ФИО24 приняла уголовное дело № старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции " <адрес> Михеева О.А.

- на стр. 37-39, тома №, имеется протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса подозреваемого, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Протокол составлен старшим следователем СО отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> Михеева О.А.

- на стр. <данные изъяты> имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. дело № старшим следователем <адрес> майором юстиции Михеева О.А., уголовное дело возбужденно по факту кражи имущества ФИО34, то есть по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Протокол составлен старшим следователем <адрес> майором юстиции Михеева О.А.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется постановление о соединении уголовных дел №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УКРФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО34 Постановление составлено от имени руководителя следственного органа- начальник СО отдела полиции<адрес> подполковника юстиции ФИО23, согласно которому уголовное дело № соединить в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

- на стр. <данные изъяты>, тома № имеется протокол допрос свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен старшим следователем СО отдела полиции "<адрес> майором юстиции Михеева О.А., на трех листах формата А-4, машинописным способом, в протоколе имеются подписи участвующих в следственном действии лиц.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Опознающий: ФИО3, осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что опознает обвиняемого. Протокол составлен старшим следователем СО отдела полиции <адрес> майором юстиции Михеева О.А., на трех листах формата А-4, бланк протокола предъявления для опознания по фотографии выполнены машинописным способом, однако сам протокол заполнен рукописным текстом, в протоколе имеются подписи участвующих в следственном действии лиц, а именно свидетеля ФИО3, понятых: ФИО5 и ФИО6, защитника ФИО4, протокол подписан следователем Михеева О.А.

- на странице <данные изъяты>, тома №, имеется протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен старшим следователем СО отдела полиции <адрес> майором юстиции Михеева О.А., на двух листах формата А-4, машинописным способом, под ним находится рукописный текст, в протоколе имеются подписи участвующих в следственном действии лиц.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановление составлено старшим следователем СО отдела полиции <адрес> Михеева О.А.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, документ выполнен на 9 листах формата А-4, машинописным способом, обвинительное заключение составлено старшим следователем <адрес> майором юстиции Михеева О.А., имеется подпись от ее имени, выполненная красителем синего цвета, согласованное руководителем следственного органа- начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес> ФИО23 имеется ее подпись выполненная красителем синего цвета, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> советником юстиции ФИО35, имеется подпись от его имени, выполненная красителем синего цвета. На стр. <данные изъяты>, в качестве показаний свидетелей, указан допрос свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также на стр. <данные изъяты> в протоколах следственных действий, указан протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц 25 суток, согласно приложению (справке) к обвинительному заключению. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копии обвинительного заключения, выполненная на 1 листе формата А-4, на машинописном бланке с рукописными записями.

- на стр. <данные изъяты>, тома №, имеется постановление судьи <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью ФИО1 в к данным преступлениям. (<данные изъяты>).

Как следует из частного постановления Заводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения уголовного дела в отношении Калинина ФИО96. явился отказ государственного обвинителя от обвинения, в связи допущенными старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции <адрес> Михеева О.А. при собирании и закреплении доказательств, существенные, фундаментальные нарушения УПК РФ. ( <данные изъяты>).

Согласно графика дежурств адвокатов по судебному <данные изъяты> (в порядке ст. 50 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4 дежурила лишь ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается заключениями экспертиз:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что: рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенная в нижней части второго листа (<данные изъяты> протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки при имеющихся совпадениях не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества.

Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в нижней части второго листа (<данные изъяты> протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Михеева О.А., а кем то другим.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки при имеющихся совпадениях не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества.

Пять подписей, расположенных в графах «Свидетель» протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки при имеющихся совпадениях не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества.

Подпись, расположенная под рукописной записью «С моих слов записано мной прочитано» в правом нижнем углу второго листа (<данные изъяты> протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а кем-то другим.

Пять подписей, расположенных в графах «Опознающий» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки при имеющихся совпадениях не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества.

Три подписи, расположенные в графах разделов «Иные участвующие лица:» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием ее несомненной подписи.

Семь подписей, расположенных справа от рукописных цифр «2» в графах разделов «Понятые:» и в графах «(подпись понятого)» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а кем-то другим.

Семь подписей, расположенных справа от рукописных цифр «1» в графах разделов «Понятые:» и в графах «(подпись понятого)» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а кем-то другим.

Решить вопросы о выполнении Михеева О.А. следующих подписей:

- от имени свидетеля в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени опознающего в протоколе предъявления для опознания п фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени иного участвующего лица в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени понятых в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,

не представилось возможным по причине отсутствия образцом подписей, выполненных Михеева О.А. от имени перечисленных лиц. (т<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что: ответить на вопрос, кем, Михеева О.А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в «Протоколе допроса свидетеля» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Ответить на вопрос, кем, Михеева О.А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в «Протоколе предъявления для опознания по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Опознащий:» не представляется возможным.

Ответить на вопрос, кем, Михеева О.А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в «Протоколе предъявления для опознания по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Иные участвующие лица:», не представляется возможным.

Ответить на вопрос, кем, Михеева О.А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в «Протоколе предъявления для опознания по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках разделов «Понятые:», справа от рукописных цифр «2» и в строках «2 (подпись понятого)», не представляется возможным.

Ответить на вопрос, кем, Михеева О.А. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в «Протоколе предъявления для опознания по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках разделов «Понятые:», справа от рукописных цифр «1» и в строках «1 (подпись понятого)», не представляется возможным.(т. <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что: рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Михеева О.А. в графе «Следователь (дознаватель)» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Михеева О.А.. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что: ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи в протоколе предъявления ФИО3 для опознания по фотографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в строках «Опознающий» и строке «Свидетель» и в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в строках «Свидетель», не представляется возможным. <данные изъяты>).

Суд принимает данные заключения как допустимые, относимые и достоверные доказательства, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 202,207 уголовно-процессуального закона. По мнению суда заключения даны компетентными специалистами их выводы обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 было установлено, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<адрес> Михеева О.А. при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 допущены существенные, фундаментальные нарушения требований УПК РФ, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и нарушение его прав. (.<данные изъяты>).

Из детализации телефонных переговоров следует, что:

абонент номера № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (время московское) находился в районе базовых станций расположенных по адресу: <адрес>А.;

за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, абонент номера № находился в районе базовых станций расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (<данные изъяты>);

номера № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 10 ч 49 мин 16 сек осуществлено соединение через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>;

с абонентом телефонного номера № за 28.07.2018согласно которой, с номером осуществлены соединения, через следующие базовые станции:

в 10 ч 23 мин 22 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 22 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 25 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 28 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 31 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 34 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 26 мин 52 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 27 мин 34 сек по адресу БС: <адрес>;

в 11 ч 32 мин 15 сек по адресу БС: <адрес>;

в 12 ч 59 мин 08 сек по адресу БС: <адрес>.

номера № (ФИО27), с номером осуществлены соединения в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, через следующие базовые станции: <адрес>.

номера № (ФИО26), с номером осуществлены соединения в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, через следующие базовые станции: <адрес>.

номера № (Михеева О.А.), с номером осуществлены соединения в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, через следующие базовые станции: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 8 мин 28 сек, состоялось соединение между абонентским номером – №, используемым Михеева О.А. и абонентским номером 79043767792, тип вызова: вход. звонок, адрес БС: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 20 мин 03 сек, состоялось соединение между абонентским номером – №, используемым Михеева О.А. и абонентским номером №, тип вызова: исход. звонок, адрес БС: <адрес>;

номера № (ФИО37), с номером осуществлены соединения, через следующие базовые станции:

в 12 ч 01 мин 00 сек по адресу БС: <адрес>;

номера 89235262213 (ФИО25), с номером осуществлены соединения, через следующие базовые станции:

в 10 ч 00 мин 12 сек по адресу БС: <адрес>;

в 10 ч 36 мин 26 сек по адресу БС: <адрес>

в 10 ч 37 мин 06 сек по адресу БС: <адрес>

в 10 ч 37 мин 24 сек по адресу БС: <адрес>;

в 10 ч 37 мин 25 сек по адресу БС: <адрес>;

в 10 ч 38 мин 41 сек по адресу БС: <адрес>

в 10 ч 53 мин 03 сек по адресу БС: <адрес>;

в 10 ч 55 мин 21 сек по адресу БС: <адрес>

в 11 ч 00 мин 12 сек по адресу БС: <адрес>

в 11 ч 04 мин 24 сек по адресу БС: <адрес>

в 11 ч 34 мин 46 сек по адресу БС: <адрес>

в 11 ч 43 мин 00 сек по адресу БС: <адрес>

в 12 ч 00 мин 13 сек по адресу БС: <адрес>

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что пользователем услуг связи по номеру № является ФИО8. Пользователем услуг связи по номеру № является ФИО9.

Из ответа следует, что пользователем номера № является ФИО37, номера № является ФИО25 (т<данные изъяты>)

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО39 ФИО40, Терзицки й С.С., ФИО41

Так свидетель ФИО39 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кабинете у следователя Михеева О.А., там также находилась женщина с ребенком, затем сотрудники полиции привели женщину и мужчину которые были понятыми при проведении следственного действия опознание по фотографии.

ФИО40 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращалась с просьбой следователь Михеева О.А., которая просила распечатать фотографии лиц похожих на ФИО1, что он и сделал, фотографии отдал Михеева О.А.. Михеева О.А. проводила опознание по фотографии. ФИО5 и ФИО6 он знает, это лица злоупотребляющие спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что является сотрудником полиции <данные изъяты>» по роду работы ему знакомы ФИО5 и ФИО6, знакомы как лица, ведущие антисоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. Они часто находились в их отделе полиции их привлекали для различных работ в отделе полиции, кроме того их привлекали в качестве понятых по делам. ФИО5 испытывал неприязнь ко всем сотрудникам полиции и в частности говорил, что испытывает неприязнь к Михеева О.А.. ФИО5 говорил, что из-за него Михеева О.А. привлекают к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он является сотрудником полиции <данные изъяты>» ему знакомы ФИО6 и ФИО5 их часто доставляют в отдел полиции данные лица злоупотребляют спиртными напитками.

Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к следующим выводам: Свидетель Медведев пояснил, что видел в кабинете у Михеева О.А. женщину и мужчину которые были понятыми, женщину с ребенком, свидетель Чудиновым приносил следователю Михеева О.А. для опознания фотографии, кроме того данные свидетели дают характеристику ФИО5 и ФИО6. Показания свидетеля Терзицкого относительно неприязни со стороны ФИО5 к следователю Михеева О.А. и его возможного оговора следователя Михеева О.А. суд считает надуманными.

По мнению суда, показания данных свидетелей не опровергают существа предъявленного Михеева О.А. обвинения.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного ею преступления, исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что Михеева О.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла ими руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой Михеева О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К показаниям подсудимой Михеева О.А. о том, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 она не фальсифицировала доказательства, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в производстве следователя Михеева О.А., следственные действия по данному делу проводила следователь Михеева О.А., поэтому доводы подсудимой о том, что в протоколы кто –то внес сведения не соответствующие действительности, несостоятельны. Кроме того доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 материалами дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, являются не заинтересованными лицами, их показания объективно подтверждаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и другими материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Так из заключения № следует:

подпись, расположенная под рукописной записью «С моих слов записано мной прочитано» в правом нижнем углу второго листа (л.д. «113») протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а кем-то другим. Три подписи, расположенные в графах разделов «Иные участвующие лица:» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием ее несомненной подписи.

Семь подписей, расположенных справа от рукописных цифр «2» в графах разделов «Понятые:» и в графах «(подпись понятого)» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а кем-то другим.

Семь подписей, расположенных справа от рукописных цифр «1» в графах разделов «Понятые:» и в графах «(подпись понятого)» протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а кем-то другим.

Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО4 допрошена в нарушении требований закона, надуманы не основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Так свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия пояснила, что ее допрос производился с разрешения адвокатской палаты, показания она давала добровольно, с соблюдением требований закона об адвокатуре.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО19, ФИО44, ФИО25, ФИО23, ФИО8, ФИО9, суд отмечает следующее: из показаний указанных свидетелей следует лишь характеристики подсудимой, порядок работы отдела полиции, сведения которые изложены данными свидетелями не опровергаются суть предъявленного Михеева О.А. обвинения.

Указание свидетелей Медведева, ФИО9, ФИО8, на присутствие в кабинете следователя Михеева О.А. женщины с ребенком не может свидетельствовать о том, что данная женщина это ФИО3, кроме того сама ФИО3 пояснила, что никогда в помещении отдела полиции «<данные изъяты>» не была. Указание свидетелей на присутствие в кабинете следователя Михеева О.А., ФИО5 и ФИО6 не может свидетельствовать о том, что с участием данных лиц проводились следственные действия, если и проводились то какие и по какому конкретно делу, так как в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 неоднократно по разным делам привлекались в качестве понятых.

Из показаний свидетеля ФИО31 следуют технические характеристики работы станций <данные изъяты>

Оценивая протоколы следственных действий по данному уголовному делу суд считает, что информация зафиксированная в них соответствуют действительному ходу отраженных в них событий, они составлены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд находит несостоятельными. Нарушение сроков при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, органами предварительного расследования носят формальный характер, не являются существенными и не нарушают чьих- либо прав.

Доводы защитника, подсудимой о том, что следственные действия проведены с нарушением закона, заключения экспертов даны не компетентными экспертами суд находит несостоятельными, надуманными и не основанные на фактическом анализе материалов уголовного дела.

Представленные в ходе судебного следствия доказательства были предметом исследования, сомнений у суда не вызвали, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд считает противоречащими требованием закона, доводы защитника о необходимости исключения из доказательств постановлений суда принятых по уголовному делу по обвинению ФИО1.

Из данных процессуальных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что следователем Михеева О.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 были допущены существенные, фундаментальные нарушения требований УПК РФ.

Таким образом оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Михеева О.А. составила протоколы допроса свидетеля ФИО3, протокол опознания по фотографии без фактического проведения данных следственных действий, заведомо зная, что ФИО3 не обладает сведениями имеющими значение для уголовного дела, а данные указанные Михеева О.А. в указанных протоколах, не соответствуют действительности.

Суд оценивая все доказательства в совокупности, исключает возможность фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 иными лицами, кроме подсудимой. Указанные действия, подсудимой были направлены на уменьшение объема работы, связанной с доказыванием вины ФИО1 и свидетельствуют о наличии в ее действиях прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Михеева О.А. по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия следующих обстоятельств:

Подсудимая Михеева О.А. является субъектом преступления предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ поскольку назначена на должность приказом заместителя начальника Главного управления МВД России по <адрес> – начальника ГСУ генерала - майора юстиции ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес>. Михеева О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в последующем соединенному с уголовным делом №, после чего уголовному делу присвоен №, осуществляла уголовное преследование в отношении ФИО1 за тяжкое преступление.

В судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в производстве Михеева О.А. поскольку она производила по нему следственные и процессуальные действия, составляла обвинительное заключение, направила уголовное дело прокурору <адрес> для утверждения.

Фальсификация доказательств подсудимой по вышеуказанному делу заключается не только во внесении в протоколы допроса свидетеля, протокол опознания, сведений не соответствующих действительности без их фактического проведения, то есть имеет место фальсификация самого источника доказательств, недостоверными являются сведения указанные в протоколах, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Для квалификации действий подсудимой не имеет правого значения ей самой или кем-то выполнены подписи якобы участвовавших в следственных действиях лиц, правое значение имеет то, что следователем Михеева О.А. к материалам дела в качестве доказательств (указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении) приобщены документы заведомо сфальсифицированные.

Подсудимая Михеева О.А. заведомо зная, что показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО3, в протоколе предъявления для опознания лица по фотографии сфальсифицированы, не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, ст.166 УПК РФ, составила обвинительное заключение по вышеуказанному делу, включила в него в качестве доказательств сфальсифицированные ей доказательства и направила дело прокурору.

Тяжесть преступления по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, являющегося квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, определяется исходя из статьи уголовного закона, по которой оно возбуждено, ФИО1 привлекался следователем Михеева О.А. к уголовной ответственности по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Об умысле подсудимой на фальсификацию доказательств по вышеуказанному делу свидетельствует в совокупности характер ее действий, а именно изготовление ею текста протоколов в рамках расследования уголовного дела, находящегося у нее в производстве, путем внесения в них заведомо для нее несоответствующих действительности сведений о проведении данных следственных действий, в указанное в протоколе время, месте, об участниках данных следственных действий, о разъяснении прав, обязанностей, организация подписей в протоколах от имени якобы участвовавших лиц, с целью придания видимости соответствия данных процессуальных документов нормам уголовно-процессуального закона.

Михеева О.А. действовала с прямым умыслом так как осознавала в силу образования, специфики работы, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого для последующего приобщения фальсифицированных доказательств к делу.

Совершенные подсудимой Михеева О.А. действия являются оконченными, поскольку сфальсифицированные протоколы, приобщены ею к материалам дела, в порядке установленным уголовно-процессуальным кодексом.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Михеева О.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.

На основании анализа вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о необходимости оправдания подсудимой по существу предъявленного обвинения.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений подсудимой должно быть назначено уголовное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст.44,56 УК РФ наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой – характеризуется положительно ( <данные изъяты>), не состоящей на учете у психиатра и нарколога (<данные изъяты>), учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление Михеева О.А., а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ст.61УК РФ суд принимает наличие у подсудимой малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 – 309 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░