Решение по делу № 2-358/2017 ~ М-406/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                      с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи                         Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания                    Днепровской Т.В.,

с участием ответчика                            Седых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седых Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование до преобразования ОАО «Сбербанк России») (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Седых Д.В. (далее – заемщик) о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредиту в размере 106637,22 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9332,74 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором Седых Д.В. является заемщиком по кредиту на сумму 200 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75 % годовых, и обязан был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Условиями договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, определенной Договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия кредитного договора о сроках платежа. Направленное Банком в адрес Заемщика требование досрочного расторжения договора, возвращения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность складывается из: просроченного основного долга – 81769,05 руб., просроченных процентов – 6071,15 руб., неустойки за просроченный основной долг – 14501,56 руб., неустойки за просроченные проценты – 3322,07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 973,39 руб.

Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, размер которой составляет 1634,07 руб., поскольку по заявлению ответчика судебный приказ, выданный мировым судьей, был отменен.

    Представитель истца по доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Седых Д.В. иск признал частично, суду пояснил, что в связи с ухудшением материального положения семьи, необходимостью периодически выезжать с ребенком-инвалидом для лечения, не смог во время оплачивать кредит. Полагал, что размер неустойки за неисполнение обязательств, не соразмерен размеру нарушения, с учетом длительности необращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,750 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. были зачислены на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку перечисления платежей, а с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета остатка задолженности) прекратил вносить указанные платежи. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заемщик не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договор (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, что суд признает существенным нарушением договора, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании основного долга и процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Кроме того, поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной с него в пользу истца, заслуживают внимания, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 рублей, полагая сумму неустойки, взыскиваемую истцом с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на общую сумму 100 813,59 руб.

В соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1634,07 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и по данному делу составляют 3216,27 руб.

Истцом к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, приложены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634,07 рублей, свидетельствующее о понесенных Банком судебных расходах за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7698,67 рублей об уплате государственной пошлины в качестве доплаты после отмены судебного приказа за подачу искового заявления в Октябрьский районный суд Амурской области к ФИО1

С учетом тех обстоятельств, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7698,67 рублей не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу искового заявления по данному гражданскому делу, у суда не имеется правовых оснований принять данный документ в качестве доказательства о понесенных истцом судебных расходах, в связи с чем, возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634,07 рублей.

Вместе с этим, поскольку судом при решении вопроса о принятии искового заявления данное противоречие не устранено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1634,07 рублей, подтвержденную документально. При этом истец, на основании ст. 104 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив подтверждающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седых Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1634,07 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых Д.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 813 (сто тысяч восемьсот тринадцать) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2017 года.

Судья            подпись         Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                         Л.А. Хегай