Решение по делу № 2-92/2017 (2-4383/2016;) ~ М-3830/2016 от 22.06.2016

по делу № 2-92/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» с учетом принятых уточнений по иску обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 3700733 рублей 97 копеек, государственной пошлины, об обращении взыскания путем реализации с открытых торгов, на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1 жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость 23600 000 рублей и земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, установив начальную продажную стоимость 4720 000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.1-3).

Представитель АО «Банк Интеза» так же обратился в суд с иском с учетом принятых уточнений к ИП ФИО4, ФИО6, о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392624 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26163 рублей 12 копеек, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 23000000 рублей (жилой дом) и 4720000 рублей (на земельный участок) (т.3 л.д.14-16,т.4 л.д.1-3).

Представитель АО «Банк Интеза» так же обратился в суд с иском с учетом принятых уточнений к ИП ФИО4, ФИО2 (ФИО11) ФИО7 о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО4, поручителя ФИО2 (ФИО11) О.Г. задолженности по кредитному ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115333 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 19776 рублей 67 копеек, об обращении взыскания на имущество, заложенное по ФИО3 об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 23600 000 рублей (на жилой дом) и 4720 000 рублей (на земельный участок) (т.5 л.д.6-8,102-104).

Впоследствии требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по ФИО3 об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3193950 рублей (жилой дом) и 950000 рублей (земельный участок), не поддержал.

Определением Гатчинского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному ФИО3, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело № по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО2 (ФИО11) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (т.4 л.д.159-160).

Определением Гатчинского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом № по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО6, ФИО2 (ФИО11) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (т.3 л.д.4-5).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза»), и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, на срок: 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: возврат кредита в размере 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора. Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку платежи в погашение кредита не поступают, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право потребовать возврата кредита в полном объёме. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование о досрочном возврате кредита ИП ФИО4. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор поручительства № № с ФИО5, согласно которых она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заёмщиком обязательств по кредитному ФИО3 в полном объёме (Статьи 1 и 2 названных договоров поручительства). При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком, поручитель была уведомлена об этом требованиями-извещениями, согласно условиям договора поручительства (п. 2.1 общих условий договора поручительства). Ей было предложено исполнить обязательства солидарно с заёмщиком. Однако исполнение по кредитному договору ни от заёмщика, ни от поручителя до настоящего времени не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700733 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 3 064 860 рублей 45 копеек, проценты - 271371 рублей 75 копеек, пени - 364501 рубль 77 копеек. Также в обеспечении кредита Истец заключил с ФИО4 ФИО3 об ипотеке (последующая ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза»), и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, на срок: 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: возврат кредита в размере 4 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора. Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку платежи в погашение кредита не поступают, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право потребовать возврата кредита в полном объёме. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование о досрочном возврате кредита ИП ФИО4. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор поручительства № № с ФИО6, согласно которых он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (Статьи 1 и 2 названных договоров поручительства). При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком, поручитель был уведомлен об этом требованиями-извещениями, согласно условиям договора поручительства (п. 2.1 общих условий договора поручительства). Ему было предложено исполнить обязательства солидарно с заёмщиком. Однако исполнение по кредитному договору ни от заёмщика, ни от поручителя до настоящего времени не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2392624 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг - 2 088488 рублей 84 копейки, проценты - 76862 рублей 77 копеек, пени - 227 273 рублей 02 копеек. Также в обеспечении кредита Истец заключил с ФИО4 ФИО3 об ипотеке (последующая ипотека) № № от 9ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза»), и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, на срок: 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: возврат кредита в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора. Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному ФИО3. Поскольку платежи в погашение кредита не поступают, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право потребовать возврата кредита в полном объёме. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование о досрочном возврате кредита ИП ФИО4. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор поручительства № № с ФИО2 (ФИО11) ФИО7, согласно которых она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (Статьи 1 и 2 названных договоров поручительства). При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному ФИО3 заёмщиком, поручитель была уведомлена об этом требованиями-извещениями, согласно условиям ФИО3 поручительства (п. 2.1 общих условий договора поручительства). Ей было предложено исполнить обязательства солидарно с заёмщиком. Однако исполнение по кредитному договору ни от заёмщика, ни от поручителя до настоящего времени не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 115333рубля 06 копеек, в том числе: основной долг - 817 940 рублей 86 копеек, проценты - 75854 рублей 32 копеек, пени - 221 537 рублей 88 копеек. Также в обеспечении кредита Истец заключил с ФИО4: Договор об ипотеке (последующая ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом с мансардным этажом, назначение жилое 1 -этажный, общей площадью 190,30 кв.м., инв. № с/м, оценочной стоимостью 3 193 950 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1275 кв.м, оценочной стоимостью 950 000 рублей. Кроме того был заключен договор об ипотеке (последующая ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что задолженность просит взыскать по первоначально заявленной сумме, просит установить продажную цену исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, направила своего представителя, которая иск признала по праву, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (ФИО11) О.Г. в судебное заседание иск признала по праву.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ посредством заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т. 1), условия заключенного кредитного договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем ФИО12, на срок: 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: возврат кредита в размере 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора (т.1 л.д.19-29).

Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ИП ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре и приложении к кредитному договору.

В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Интеза» и ФИО5 был заключен договор поручительства № № (т.1 л.д.30-39), а так же был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об ипотеке № №, предметом которого является жилой дом назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1, оценочной стоимостью 10 108 800 рублей, и земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (т.1 л.д.40-53).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивала не своевременно, с пропуском установленного срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д.55-64).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному ФИО3. (т.1 л.д. 65,66). Указанные требования оставлены ФИО4 и ФИО5 без внимания.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700733 рублей 97 копеек, в том числе:

- основной долг - 3 064 860 рублей 45 копеек,

- проценты - 271371 рублей 75 копеек,

- пени - 364501 рублей 77 копеек.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору, в то время как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Интеза» (новое наименование АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № № на срок: 60 месяцев, согласно которому ФИО4 кредит в размере 4 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора. Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 41-44 т. 3), условия заключенного кредитного договора сторонами не оспариваются.

С условиями кредитного договора ИП Сыджилова М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре и приложении к кредитному договору (т.3л.д.41-44,45-51).

Помимо этого в обеспечении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Интеза» и ФИО6 был заключен поручительства № №, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (Статьи 1 и 2 названных договоров поручительства). При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком, поручитель был уведомлен об этом требованиями-извещениями, согласно условиям договора поручительства (п. 2.1 общих условий договора поручительства) (т.3 л.д.53-61), а так же был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № №, предметом которого является жилой дом назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1, оценочной стоимостью 10 108 800 рублей, и земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (т.3 л.д.62-74).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивала не своевременно, с пропуском установленного срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.3 л.д.75-87).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. (т.3 л.д.88,89). Указанные требования оставлены ФИО4 и ФИО6 без внимания.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 392624 рублей 63 копеек, в том числе:

- основной долг - 2 088488 рублей 84 копеек,

- проценты - 76862 рублей 77 копеек,

- пени - 227 273 рублей 02 копеек.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору, в то время как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлены.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Интеза» (новое наименование ОА «Банк Интеза» и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на срок: 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному ФИО3, в том числе: возврат кредита в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование Кредитом 16,5 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, согласно ст. 5 Кредитного договора.

Согласно ст. 8.1.1. условий названного выше кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ИП ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре и приложении к кредитному договору (т.5 л.д.54-56,56-64).

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор поручительства № № с ФИО2 (ФИО11) ФИО7, согласно которых она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (Статьи 1 и 2 названных договоров поручительства). При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком, поручитель была уведомлена об этом требованиями-извещениями, согласно условиям договора поручительства (п. 2.1 общих условий договора поручительства) (т.5 л.д. 45-8).

Так же был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № № предметом которого является жилой дом назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1, оценочной стоимостью 10108 800 рублей, и земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (т.5 л.д.21-32).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 об ипотеке № № предметом которого является жилой дом с мансардным этажом, общей площадью 190,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3139 950 рублей, и земельный участок для ИЖС, общей площадью 1275 кв.м, оценочной стоимостью 950 000 рублей (т.5 л.д.33-44).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивала не своевременно, с пропуском установленного срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.5 л.д.72-84).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. (т.5 л.д.68,69). Указанные требования оставлены ФИО4 и ФИО2 (ФИО11) О.Г. без внимания.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 115333 рубля 06 копеек, в том числе:

- основной долг - 817 940 рублей 86 копеек,

- проценты - 75854 рублей 32 копейки,

- пени - 221 537 рублей 88 копеек.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору, в то время как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлены.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так согласно ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер пени завышен, а потому подлежит уменьшению до 111000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 114000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и до 182250 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ФИО4 был заключен Договор об ипотеке (последующая ипотека) № LD1405700042/3-3 на имущество, принадлежащее залогодателю ФИО4 на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (т.1 л.д. 40-53).

Так же был заключен Договор об ипотеке (последующая ипотека) № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее залогодателю ФИО4 на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (л.д. 62-74 т. 3).

Кроме того был заключен ФИО3 об ипотеке (последующая ипотека) № № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю ФИО4 на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, д. Малое Верево, <адрес>: жилой дом с мансардным этажом, назначение жилое 1 -этажный, общей площадью 190,30 кв.м., инв. № с/м, оценочной стоимостью 3 193 950 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1275 кв.м, оценочной стоимостью 950 000 рублей и Договор об ипотеке (последующая ипотека) (т.5 л.д.33-44) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее залогодателю ФИО4 на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., оценочной стоимостью 10 108 800 рублей; земельный участок для ИЖС, общей площадью 1278 кв.м, оценочной стоимостью 960 000 рублей (т.5 л.д. 21-32).

Постановлением администрации МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № площадью 1278 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А/1 присвоен адрес: <адрес>-а (т.7 л.д.7).

При уточнении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не заявлены, в судебном заседании, не отказываясь от первоначальных требований, представитель истца указал, что требования об обращении взыскания на указанное имущество им не поддерживаются.

Истцом был представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость земельного участка для ИЖС, общей площадью 1275 кв.м, составляет 950 000 рублей, жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1: назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., составляет 10 108 800 рублей (т.2 л.д.4-143).

Не согласившись с представленным отчетом, представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» (т. 2 л.д.176-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>А/1 составляет с учетом допустимых округлений 39000000 (т.2 л.д.182-282).

Суд оценивает данное Заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчиками ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении специалистом не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме определенной Заключением специалиста, в размере 80 % от указанной в заключении стоимости, то есть в сумме 31262603 рублей 20 копеек и определяет способ реализации залогового имущества – жилого дома и земельного участка, путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32703 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26163 рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19776 рублей 67 копеек и составляет 78643 рублей 46 копеек (т.1 л.д.7, т.3 л.д.13, т.5 л.д.9).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (ФИО11) ФИО7, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 518482 рублей 20 копеек ( в том числе: основной долг - 3 064 860 рублей 45 копеек, проценты - 271371 рублей 75 копеек, пени – 182 250 рублей), государственную пошлину в размере 32 703 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2279351 рублей 61 копеек (в том числе: основной долг - 2 088488 рублей 84 копеек, проценты - 76862 рублей 77 копеек, пени – 114000 рублей), государственную пошлину в размере 26163 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004 795 рубля 18 копеек (в том числе: основной долг - 817 940 рублей 86 копеек, проценты - 75854 рублей 32 копейки, пени – 111 000 рублей), государственную пошлину в размере 19776 рублей 67 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом назначение жилое 3-этажный, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1278 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 31262603 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья: