Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26575/2014 от 27.11.2014

Судья Аулов А.А. Дело № 33-26575/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бережного С.А. на определение Анапского районного суда от 04.09.2014 г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Бережному С.А. о взыскании долга по договору займа, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 г. в удовлетворении её исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниченко Н.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Резниченко Н.А. на решение Анапского районного суда от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Резниченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012г., ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Бережного С.А.было установлено, что расписка о погашении долга, которую суд принял за основу решения исполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Определением Анапского районного суда от 10.06.2014г.в удовлетворении заявления Резниченко Н.А. было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014г. определение Анапского районного суда от 10.06.2014г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Резниченко Н.А. о пересмотре решения Анапского районного суда от 23 июля 2012 г.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Резниченко Н.А.

В частной жалобе Бережной С.А. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако существовали на момент принятия судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела представлена расписка от 19 января 2010 года от имени Резниченко Н.А., что все долговые обязательства перед Резниченко Н.А. Бережным С.А. исполнены, заемные денежные средства возвращены в срок и в полном объеме.

Резниченко Н.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бережного С.А. по факту мошеннических действий, о том, что расписка, представленная Бережным С.А. в Анапский районный суд является подложной.

В отношении Резниченко Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В ходе расследования уголовного дела, были проведены судебные почерковедческие экспертизы, заключения которых подтвердили, что подпись в расписке о возврате денежных средств от 19 января 2010 года выполнена не Резниченко Н.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. По изложенным обстоятельствам уголовное дело в отношении Резниченко Н.А. 05.02.2014г. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Поскольку заключение эксперта по другому, тем более по уголовному делу является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, суд не учел, что заключение почерковедческой экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Резниченко Н.А. за заведомо ложный донос не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений и на пересмотр решения Анапского районного суда от 23 июля 2012 г.

Оснований для пересмотра решения Анапского районного суда от 23 июля 2012 г.по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Анапского районного суда от 04.09.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления Резниченко Н.А. о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий :

Судьи: