Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19151/2021 от 29.04.2021

Судья – Швецов С.И.                                 Дело № 33-19151/2021

(№ 2-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасеева А.В. к Тарасееву П.В., Гебель Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выкупить ? долю земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Шалько М.А. (представителя Тарасеева П.В.) на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тарасеев А.В. обратился в суд с иском к Тарасееву П.В., Гебель Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выкупить ? долю земельного участка и жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности сторон: Тарасеева А.В. (1/4 доли), Тарасеева П.В. (1/2 доли), Гебель Т.В. (1/4 доли).

    Ответчик и члены его семьи проживают в спорном доме. Истец не имеет интереса в пользовании недвижимым имуществом, постоянно проживает в другом регионе.

    При этом ответчик отвергает предложения истца о реализации имущества либо выкупе доли истца, единолично пользуется всем жилым домом и земельным участком, на котором тот расположен.

    Поскольку выдел доли истца невозможен, Тарасеев А.В. просил суд возложить обязанность на ответчика выплатить ему компенсацию за 1/4 долю жилого дома и ? долю земельного участка.

    Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

    За Тарасеевым А.В. признано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Прекращено право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    С Тарасеева П.В. в пользу Тарасеева А.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли жилого дома в размере 18 824 рублей, 1\4 долю земельного участка в размере 216 977 рублей, всего 235 801 рубль.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шалько М.А. (представитель Тарасеева П.В.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части, отказать в удовлетворении требований о признании за Тарасеевым А.В. права собственности на ? долю земельного участка, прекращении данного права Тарасеева А.В., взыскании с Тарасеева П.В. в пользу Тарасеева А.В. денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение положений статьи 252 ГК РФ.

    По мнению заявителя жалобы, Тарасеев П.В. не является участником долевой собственности на земельный участок <№...>, следовательно, с ним невозможен раздел спорного земельного участка. Сам истец Тарасеев А.В. не является правообладателем спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда. Согласно архивным справкам земельный участок наследодателю не выделялся.

    В судебном заседании Миронов Д.Г. (представитель Тарасеева А.В.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Сособственниками данного жилого дома также являются Гебель (Тарасеева) Т.В. (1/4 доли) и Тарасеев П.В. (1/2 доля).

    В спорном домовладении проживает ответчик Тарасеев П.В. со своей семьей.

    Право собственности на земельный участок не оформлено.

    При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЮгЭксперт» от <Дата ...> раздел жилого дома, а также земельного участка технически невозможен. Рыночная стоимость ? доли земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 216 977 рублей, а ? доли жилого дома – 18 824 рубля.

    Районный суд, частично удовлетворяя иск, указал, что истец интереса в пользовании своей долей дома не имеет, постоянно проживает в другом регионе, всем домом пользуется ответчик.

    В части требований относительно земельного участка суд указал, что поскольку права на дом перешли в порядке наследования, следовательно, истец имеет право на оформление в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. При этом ответчик уклоняется от оформления прав на недвижимое имущество, тем самым созданы препятствия истцу для реализации своих правомочий в отношении земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, права на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по адресу: Краснодарский край,             <Адрес...>, сторонами не оформлены.

По общему правилу, сформулированному, в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

    Между тем, районным судом не учтены приведенные требования земельного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Однако указанные нормы права также не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Как видно из дела, экспертом установлена невозможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.

Ответчик Тарасеев П.В. не возражал против выкупа доли дома, однако из пояснений его представителя видно, что он не желает выкупить долю земельного участка.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с него денежной компенсации ее стоимости помимо его воли основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Тарасеева А.В. к Тарасееву П.В., Гебель Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выкупить ? долю земельного участка и жилого дома в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

При принятии настоящего решения суд неправильно применил нормы материального права, принудив ответчика приобрести долю в праве собственности на имущество истца не только в отношении жилого дома, но и в отношении земельного участка.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с решение суда только в части возложения обязанности выкупа ? доли земельного участка.

Однако, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и материального права, не указанные в доводах жалобы.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шалько М.А. (представителя Тарасеева П.В.) удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасеева А.В. к Тарасееву П.В., Гебель Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выкупить ? долю земельного участка и жилого дома.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан