Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1985/2021

24RS0028-01-2021-001821-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Михайловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Михайлова Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 274 423,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых. ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 247 064,75 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 18 600,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ООО «Траст» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12 437,13 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 868,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 568,9 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 256 096,78 руб., из которых: 247 064,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 032,03 руб. – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. В связи с чем, ООО «Траст» просит взыскать с Михайловой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 096,78 руб., из которых: 247 064,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 032,03 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым указывает, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока отмены судебного приказа (154ь дня), заявленного срока исковой давности, пропуска срока предъявления иска по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Михайловой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 627,11 руб., из которых 36 502,53 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 124,58 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358,81 руб.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гайдашов Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Серенкова О.В. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании просила исключить сумму всех начислений, образовавшихся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия срока исковой давности к задолженности по временным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в пределах срока исковой давности остается задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору, В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Михайловой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 274 423,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых, что подтверждается копией кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита кредитного соглашения.

Согласно п. 2.2.2 соглашения полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 25,44 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита.

Заемщик Михайлова Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составила 265 665,68 руб., из которых: общая сумма задолженности по основному долгу составила 247 064,75 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 18 600,93 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступили денежные средства в размере 12 437,13 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 868,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 568,9 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 256 096,78 руб., из которых: 247 064,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 032,03 руб. – сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным расчетом.

С учетом уточнений истцом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 38 627,11 руб., из которых 36 502,53 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 124,58 руб. – сумма просроченных процентов, при этом истцом расчет произведён исходя из того, что пропущен срок исковой давности по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ, так как с исковым заявлением ООО «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске судебный приказ от 05.08.2020 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Траст» с должника Михайловой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 645,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868,23 руб. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Михайлова Т.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. ООО «Траст» направил в адрес Михайловой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает уточненный расчет ООО «Траст», с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, обоснованным и верным, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, с учетом фактических платежей.

По возражениям ответчика и отзыву истца по заявленному сроку исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; при этом суд также учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.В. кредитной задолженности, поданное Банком ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске, с учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, дает срок судебной защиты требованиям истца на период 154 дня, с учетом чего срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 154 дня – 3 года), в то время как иск подан, как уже упоминалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком Михайловой Т.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом их уточнения в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, и взыскать с ответчика 38 627,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «Траст» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 358,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Михайловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 627 руб. 11 коп., из которых 36 502 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 124 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 358 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 г.