Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-1130/2012 от 26.10.2012

Гражданское дело № 2-1105/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 декабря 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Одинцевой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивало на взыскании с Одинцевой М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 83245 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2697 руб. 37 коп., а всего 85943 руб. 00 коп., также просило о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по данному кредитному договору заемщик Одинцева М.А. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчика основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании перерасчета суммы долга в соответствии со ст.319 ГК РФ, просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 68245 руб. 63 коп., в том числе неустойки 6563 руб. 26 коп и задолженности по основному долгу в размере 61682 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 2697 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Одинцева М.А. в судебном заседании требования в части основанного долга признала, однако просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, Одинцева М.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,15% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.3.1 договора) ответчицей неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерно.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 09 ноября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом гашения штрафов в последнюю очередь в соответствии со ст.319 ГПК РФ, составила 68245 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 61682 руб. 37 коп., неустойка – 6563 руб. 26 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиком его правильность не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также материальное положение истицы, наличие у нее второй группы инвалидности, подлежит удовлетворению ходатайство Одинцевой М.А. о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 рублей вместо заявленных истцом 6563 руб. 26 коп.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 62182 руб. 37 коп. (61682 руб. 37 коп. + 500 руб. = 62182 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333 НК РФ, учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично в сумме 62182 рублей 37 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2065 руб. 47 коп. ((62182 руб. 37 коп. – 20000 руб.)* 3% + 800 руб. = 2065 руб. 47 коп.)

Всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 64247 руб. 84 коп. (62182 руб. 37 коп. + 2065 руб. 47 коп. = 64247 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Одинцевой Марией Александровной.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Одинцевой Марии Александровны сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62182 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб. 47 коп., всего 64247 руб. 84 коп. (шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года

Судья Л.Л. Лукашенок