Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 от 15.04.2019

    Дело № 2-1238/2019

             24RS0033-01-2018-000665-55

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня      2019 года                                       г.Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                                    Рыжовой Т.В.

    при секретаре                                                                    Вороновой Д.А.

    с участием истца                                                               Аристархова А.В.,

    представителя истца                                                         Аристарховой А.П.,

    ответчика                                                                           Анохина М.А.,

    его представителя                                                             Лапина К.А.,

    третьего лица                                                                    Анохина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Аристрахова А.В. к ИП Анохину М.А. о признании отношений трудовыми и установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

    Аристархов А.В. обратился в суд с иском к ИП Анохину М.А. о признании отношений трудовыми и установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2017 года он (Аристархов А.В.) был принят на работу в качестве водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки круглого леса. 08 января 2018 года во время разгрузки на территории ООО «ЛесПромЦентр» упало бревно, им (Аристарховым А.В.) получены телесные повреждения в виде множественных открытых переломов стопы. Между тем договор с ним (Аристарховым А.В.) не заключался. Однако телесные повреждения получены им (Аристарховым А.В.) при исполнении трудовых обязанностей во время производственного процесса. Просил признать отношения, возникшие между ним (Аристарховым А.В.) и ИП Анохиным М.А. трудовыми, установить факт получения им (Аристарховым А.В.) телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей.

    В судебном заседании истец Аристархов А.В., его представитель Аристархова А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Аристархову А.В. вменялось не выполнение определенного и конкретного задания, а осуществление работы как таковой. Работа носила постоянный характер, он подчинялся и выполнял работу по графику, который наметил работодатель. Данные отношения не предполагали конечный результат, а предполагали сам процесс работы, исполнение трудовой функции – водителя. Договор заключался срочный на 40 дней на период межвахты, со сдельной оплатой труда. Он подчинялся установленному режиму труда 12 часов работы, 12 часов отдыха, работал под контролем и руководством, не был самостоятельным хозяйствующим субъектом.

    Ответчик ИП Анохин М.А., его представитель Лапин К.А. в возражениях показали, что оснований для признания отношений трудовыми не имеется, так как Аристархов А.В. не работал по трудовому договору, а в период с 13 декабря 2017 года разово привлекался для выполнения услуг по перевозке лесодревесины, на основании гражданско-правовых отношений, не имел обязанностей работка выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась не за труд, а за результат по перевозке груза.    Аристархов А.В. 7 раз осуществлял перевозку круглого леса по устной договоренности между Анохиным А.М. и Аристарховым А.В., поскольку Анохину А.М. и Анохину М.А. не всегда хватало времени самим перевозить лес. Аристархов А.В. вывозил лес на автомобиле КАМАЗ, который принадлежал Анохину А.М. Таким образом имели место быть гражданско-правовые отношения, трудовые отношения между сторонами не возникли, не было признаков трудовых отношений, устный договор не содержал существенных условий трудового договора.

    Третье лицо Анохин А.М. поддержал возражения ответчика и его представителя.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находи возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Аристархова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

    Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при разрешении трудовых споров суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

    Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Анохин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2010 года, в качестве видов деятельности указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    Истец свои требования основывает на том, что 13 декабря 2017 года он был принят на работу в качестве водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки круглого леса. 08 января 2018 года во время разгрузки лесовоза на территории ООО «ЛесПромЦентр» упало бревно, им получены телесные повреждения в виде множественных открытых переломов стопы.

    Суд находит установленным, что в период времени с декабря 2017 года и по январь 2018 года Аристархов А.В. привлекался Анохиным А.М., который не является индивидуальным предпринимателем, а также ИП Анохиным М.А. для перевозки круглого леса. При этом автомобиль КАМАЗ, на котором осуществлял вывозку леса Аристархов А.В., принадлежит Анохину А.М. Обозначенное истцом не оспорено. Однако изложенное суд категорически не может расценить как выполнение трудовой функции, в том числе водителя автомобиля КАМАЗ по вывозке круглого леса.

    Согласно информации, представленной ООО «ПромЛесоЭкспорт», Аристархов А.В. оказывал услуги по вывозке круглого леса с п. Раздольного в пункт назначения ООО «ПромЛесоЭкспорт» по адресу: <адрес> 21 декабря 2017 года, 05, 07 и 08 января 2018 года. Все остальные рейсы с 22 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года осуществлял Анохин А.А., что полностью опровергает ссылку Аристархова А.В. на работу по графику 12 часов работы, 12 часов отдыха, заключение с ним договора на 40 дней.

    Суд учитывает, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о рабочем времени, его количестве, распределении в течение дня. Как указано выше, наличие графика работы (12 часов через 12 часов) опровергнуто документами, имеющимися в материалах дела. Наличие какого-либо графика работы Аристархова А.В. вообще в рассматриваемом случае не усматривается. Какая-либо система относительно дней работы истца отсутствует, что позволяет суду согласиться с доводом ответчика о том, что обращение к Аристархову А.В. с просьбой об оказании услуги по перевозке леса носило разовый характер.

    Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Анохина А.А., осуществлявшего перевозку круглого леса на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым именно он (Анохин А.А.) осуществлял перевозку круглого леса на данном автомобиле, лишь разово, согласовывая возможность оказания такой услуги по телефонному звонку, перевозку осуществлял Аристархов А.В., при этом последний соглашался, когда у него было свободное время, были здоровы члены семьи (не было необходимости осуществлять уход за малолетней дочерью).

    Ссылку истца на то, что им осуществлялась поставка леса помимо ООО «ПромЛесоЭкспорт» и в <данные изъяты> суд находит неубедительной. Как следует из информации <данные изъяты> договоры поставки леса с Анохиным М.А. не заключались, соответственно транспортные накладные по приемке леса от Аристархова А.В. за период с 13 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, а также сопроводительные и иные документы на транспортировку леса отсутствуют.

    Суд также учитывает, что Аристархов А.В. трудоустроен, имеет постоянное место работы, должность водитель, где работает вахтовым методом. Изложенное сообщено истцом.

    Суд учитывает, что у истца безусловно имелось предусмотренное трудовым законодательством право на выполнение трудовых функций в порядке совместительства, однако в рассматриваемом случае Аристархов А.В. лишь разово выполнял перевозку леса.

    Как установлено в суде, оплата труда Аристархова А.В. осуществлялась в зависимости от перевезенной кубатуры круглого леса. За период оказания Аристарховым А.В. услуги по перевозке леса оплата производилась несколько раз.

    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного в деле не имеется.

    Оказание Аристарховым А.В. услуг по перевозке леса на автомобиле, принадлежащем Анохину А.М., носило разовый, а не систематический характер, основывалось на устной договоренности, не имеющей отношения к трудовому договору, на наличии у Аристархова А.В. на определенную дату свободного времени, желания, готовности оказать соответствующую услугу, получить оплату за ее оказание.

    В судебном заседании также установлено, что трудовой договор с Аристраховым А.В. не заключен, приказ о приеме его                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 на работу на должность водителя автомобиля КАМАЗ для вывозки круглого леса (либо на какую-либо другую должность) не выносился, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Между истцом и ответчиком вообще отсутствовала какая-либо договоренность по существенным условиям трудового договора.

    Бесспорных доказательств того, что Аристархов А.В. на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком Анохиным М.А., что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, Аристархову А.В. ответчиком был установлен график работы, Аристархов А.В. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены ответчиком условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено.

    Суд находит установленным, что ответчик, работая в семейном бизнесе, лишь разово, при отсутствии возможности выполнения перевозки членами своей семьи обращался к Аристархову А.В., цель услуги - отвезти круглый лес на выгрузку.

    В такой ситуации суд однозначно считает, что никаких трудовых отношений между Аристарховым А.В. и Анохиным М.А. не имелось. Аристархов А.В., оказывая разовые услуги по перевозке круглого леса, реализовывал свою потребность в дополнительном заработке в межвахтовый период. Требования истца Аристархова А.В. о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат. С учетом этого не подлежат удовлетворению и производные требования Аристархова А.В. об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Аристрахова А.В. к ИП Анохину М.А. о признании отношений трудовыми и установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

    Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова