Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10259/2019 от 19.02.2019

Судья –Отрошко В.Н. Дело № 33-10259/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелиховой М.Н. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова М.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего Белого Тараса 2007 года рождения к Куликовой К.Н. о взыскании ущерба здоровью, утраченного заработка, морального вреда причиненного вследствие ДТП.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. взыскано с Куликовой К.Н. в пользу Мелиховой М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП несовершеннолетнему Белому Тарасу, 2007 года рождения в сумме 6000 руб. и моральный вред в сумме 15 000 руб., всего взыскано 21 000 руб.

В остальной части заявленных требований Мелиховой Л.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Мелихова М.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликовой К.Н. по доверенности Герасименко В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Куликовой К.Н. по доверенности Герасименко В.В.

Мелихова М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мелихова М.Н. по настоящему делу является матерью несовершеннолетнего Белого Тараса, 2007 года рождения.

29 декабря 2017 г. в результате ДТП, произошедшего в <...>, пострадал сын истицы Тарас, вследствие наезда автомобилем <...>, гос. номер <...>, под управлением ответчицы Куликовой К.Н., виновным в указанном ДТП признан несовершеннолетний Тарас. Данные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении административного производства в отношении Белого Тараса ввиду не достижения последним возраста о привлечении к административной ответственности.

Куликова К.Н. является собственником т\с <...>, гос. номер <...> и лицо, управляющим данным транспортным средством, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.

При этом ответчица также была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ за оставление места ДТП (отсутствие места ДТП).

В обосновании заявленных требований Мелихова М.Н. указала, что сотрудники полиции для оформления ДТП не вызывались, поскольку у ребенка отсутствовали травмы. Однако, впоследствии ее сыну Тарасу стало хуже, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, при оказании которой было установлено наличие перелома стопы правой ноги, в связи с чем, истица понесла значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму более 12 312.29 рублей, а также при отсутствии собственного транспортного средства, вынуждена была заключить договор с третьим лицом на сумму 11 433 рубля с целью оказания транспортных услуг по доставки ребенка в больницу.

Помимо этого, Мелихова М.Н. просила взыскать заработную плату за период лечения ребенка в сумме 64 314.26 рублей, поскольку в связи с уходом за ребенком она не могла работать полный рабочий день, в связи с чем, ее доход снизился с 19305,26 руб. до 12905, 14 руб., полагает, что разница недополученного дохода в размере 64 314.26 руб. также должна быть взыскана с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, в соответствии с правовой позицией, высказанной ВС в обзоре «судебно практики ВС РФ за второй квартал 2012 года», в случае отсутствия вины владельца источника повышенной опасности он освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства или гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, врачи Тян А.А. и Лосев В.В. не смогли подтвердить, либо опровергнуть наличие перелома голеностопа у несовершеннолетнего Тараса, а также не смогли указать на возможное время образования травмы, ее наличие, а также механизма ее образования.

Экспертиза по определению степени вреда здоровью несовершеннолетнем Тарасу проведена не была, что лишило возможности установить степень вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истицей были приобретены лекарственные средства, назначенные врачом в соответствии с эпикрисом на сумму 6000 руб., что подтверждается чеками и платежами - онлай, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, более того, сумма в размере 6000 руб. признана ответчицей в полном объеме.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных ею расходов за пользование транспортным средством по договору 23 апреля 2018 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в виде противопоказании несовершеннолетнему Тарасу передвигаться самостоятельно с обязательным использованием транспортного средства, в том числе и специального.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мелиховой М.Н. в части взыскания в ее пользу разницы недополученного дохода в размере 64 314.26 руб., поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости ухода за несовершеннолетним Тарасом в период времени с января по апрель 2018 года включительно.

Более того, заработная плата может быть взыскана лишь в среднем размере, определенном в соответствия со ст. 139 ТК РФ при этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняете средняя заработная плата.

Вместе с тем, документов, подтверждающих среднемесячный заработок истицы за последний календарный год в материалы дела не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что на Куликову К.Н., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе по компенсации морального вреда пострадавшему в ДТП пешеходу. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства ДТП, характер полученных несовершеннолетним телесных повреждений, а также его физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: