Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1136/2016 ~ М-392/2016 от 03.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1136/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, об обязывании обеспечить техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 об обязывании обеспечить техническими средствами реабилитации на Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является инвалидом и согласно индивидуальной программе реабилитации ей необходимы технические средства медицинской реабилитации: трость опорная, однако вышеуказанное средство реабилитации ей не выдавалось.

Невыдача инвалиду средства технической реабилитации не позволяет ФИО1 пройти необходимую комплексную реабилитацию. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению техническим средством реабилитации – тростью опорной, согласно индивидуальной программы реабилитации.

В судебное заседание материальный истец – ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом и своевременно, посредством телефонограммы, оформленной надлежащим образом и приобщенной к материалам дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также пояснила, что уже обеспечена необходимым техническим средством реабилитации – тростью опорной, в связи с чем на исковых требованиях более не настаивает, от иска отказывается.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канского межрайпрокурора Сапинская Е.В., с учетом позиции, выраженной материальным истцом ФИО1, отказавшейся от заявленного иска по причине обеспечения её необходимыми техническими средствами реабилитации, полагала возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований и отсутствием претензий со стороны материального истца ФИО1

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдина К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в настоящий момент требования Канского межрайпрокурора исполнены, ФИО1 обеспечена необходимыми техническими средствами реабилитации – тростью опорной, в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Тимус» контракта №.49234 на поставку тростей опорных, трехопорных, четырехопорных металлических регулируемых по высоте, с устройством противоскольжения инвалидам, проживающим на территории Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставила суду копию указанного контракта, с приложениями к нему, полагала возможным принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворений заявленных требований.

Суд, принимая во внимание заявление материального истца ФИО1 о прекращении производства по делу, поддержанное помощником Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В., мнение представителя ответчика Юдиной К.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, об обязывании обеспечить техническими средствами реабилитации – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Блошкина А.М.