Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 ~ М-58/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-232/258-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                  г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Карпушина А.П. – ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина А.П. к Пилипенко А.А., Пилипенко Е.И. о признании ничтожным договора дарения земельного участка и о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ответчикам о признании ничтожным договора дарения земельного участка площадью 1000.00 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко А.А. и Пилипенко Е.И. и о применении последствий ничтожной сделки мотивируя тем, что данная сделка является мнимой, так как она заключена лишь для вида, с целью избежать взыскания с ответчика Пилипенко А.А. задолженности по исполнительному производству №. Данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Курска всвязи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Карпушина А.П. к Пилипенко А.А. в соответствии с которым Пилипенко А.А. выплачивает Карпушину А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что действия ответчиков по договоренности создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей подтверждается тем, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, выплаты по нему не производятся, при том, что договор дарения заключен между ответчиками в период принудительного исполнения условий мирового соглашения в условиях отсутствия у должника Пилипенко А.А. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга.

В судебное заседание истец Карпушин А.П. не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что заключение указанной сделки является злоупотреблением права и было совершено только для вида, не с целью создания правовых последствий для сторон данного договора, а было направлено именно на вывод имущества (земельного участка), на которое могло быть обращено взыскание, поскольку из пояснения ответчика Пилипенко А.А. следует, что он проживал на спорном дачном участке со своей семьей в летний период уже после совершения с матерью сделки дарения. Кроме того, сделка была совершена ответчиком в период розыска судебным приставом его имущества, как должника, сразу же после того, как информация о его владении спорным земельным участком была получена ОСП по Центральному округу г. Курска. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пилипенко Е.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы на основании доверенности Пилипенко А.А.

Ответчик Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. По существу требований пояснил, что фактически земельный участок в <адрес> всегда обрабатывала его мать – Пилипенко Е.И., она же вносила членские взносы от его имени. В ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить спорный земельный участок матери для того, чтобы она могла полноправно распоряжаться своим имуществом. Также Пилипенко А.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Карпушина А.П., однако указал, что никаких намерений избежать оплаты долга с его стороны не было, как и не было материальной возможности к исполнению с его стороны условий мирового соглашения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Фиалка» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу ФИО19 будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Карпушина А.П. – ФИО6., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Карпушина А.П. к Пилипенко А.А. о взыскании денежной суммы согласно которого ответчик Пилипенко А.А. выплачивает истцу Карпушину А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). В случае неисполнения ответчиком Пилипенко А.А. п.2 данного мирового соглашения, последний выплачивает Карпушину А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по вступившему в законную силу вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Пилипенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.А. ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из представленного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пилипенко А.А. безвозмездно передал в собственность Пилипенко Е.И. земельный участок площадью 1000.00 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, а Пилипенко Е.И. приняла его в дар. При этом право собственности на земельный участок наступает у «одаряемого» с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к «одаряемому» в Управлении Росреестра по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за номером №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Из разъяснения, данного в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд находит, что материалы гражданского дела подтверждают довод истца о том, что вышеуказанный договор дарения заключен с целью уклонения Пилипенко А.А. от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, путем его вывода из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание и уход, таким образом, от исполнения обязательств перед истцом, поскольку, будучи добросовестным должником, Пилипенко А.А. должен был в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность, а вместо этого последний, узнав о том, что истец имеет намерение взыскать с него определенную мировым соглашением денежную сумму, уклонился от оплаты задолженности и реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество по договору дарения своему близкому родственнику – матери, тем самым не оставив за собой имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Пилипенко А.А. в судебном заседании в той части, что определение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и погашение долга не им осуществляется при том, что о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что иного имущества у должника Пилипенко А.А. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу в связи с розыском имущества должника формально оформленного на третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор имел место в период, когда ответчик Пилипенко А.А. имел задолженность перед истцом и знал о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

В то же время, в отсутствии иного имущества для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, наличие значительного долга перед истцом, действия ответчика по дарению земельного участка своей матери могли привести к прекращению исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сделка по дарению земельного участка совершена в течение непродолжительного периода времени после уведомления Пилипенко А.А. о возбуждении исполнительного производства и совпадает с датой направления судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Росреестра о наличии у Пилипенко А.А. прав на объекты недвижимого имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных последствий.

Между тем, из пояснений ответчика Пилипенко А.А., установлено, что после совершения сделки он проживал на спорном дачном участке со своей семьей, что также свидетельствует о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает его доводы о намерении реализации им своих прав собственника на указанный земельный участок путем дарения его своей матери Пилипенко Е.И., которая в свою очередь намеревалась совершить сделку купли-продажи данного объекта недвижимости.

О том, что стороны вышеприведенного договора дарения не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что эта сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия свидетельствует и сообщение СНТ «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок № в <адрес> <адрес> принадлежит Пилипенко А.А. которым включительно по 2013 год производилась оплата членских взносов. Оплата членских взносов за 2013 год производилась Пилипенко А.А. в 2014 году. С указанного периода оплата членских взносов не производится.

При таком положении дела регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться свидетельством исполнения сделки.

Доказательств тому, что сделка совершена в интересах Пилипенко А.А. и его матери Пилипенко Е.И., а не для причинения вреда взыскателю Карпушину А.А. путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, и, принимая во внимание отсутствие объективных данных исполнения сделки, а также установленного факта злоупотребления ответчиком Пилипенко А.А. правом, в связи с совершением договора ДД.ММ.ГГГГ в период исполнительских действий, суд считает, что его стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора дарения, в связи с чем, такой договор является мнимым и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000.00 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000.00 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.