Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2022 ~ М-1707/2022 от 02.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2022 по исковому заявлению Гусарова П.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаров П.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просит признать обязательства, возникшие между истцом и ответчиком по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению к нему исполненными в полном объеме и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца сумму излишне уплаченную по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению в размере 32 425 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска.

В обоснование иска указано, что 08.12.2014 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, на основании чего был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 200 000 рублей с ежемесячным платежом 6582 рубля 15 копеек. Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей истец исполнял без нарушений обязательств до 2017 года. Однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями с января 2017 года у истца возникла просрочка по уплате основного долга, а с марта 2017 года–просрочка по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту на январь 2018 года составила 196 020 рублей.

22.01.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к кредитному договору № от 08.12.2014 года, согласно которому банк предоставляет истцу рассрочку по уплате имеющегося долга, истец должен вносить ежемесячно с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года сумму платежа в размере 5445 рублей. Истец надлежащим образом производил платежи по данному дополнительному соглашению, более того, ежемесячно истцом оплачивались суммы большие, чем в графике платежей.

06.07.2021 года истец получил от банка гарантийное письмо по погашению просроченной задолженности, согласно которому по заключенному между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № от 08.12.2014 года по состоянию на 06.07.2021 года была зафиксирована просроченная задолженность в размере 236 826 рублей 72 копеек.

Истец с указанной просроченной задолженностью не согласен, так как по условиям заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору № истец свои обязательства перед банком выполнил в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую банк признал, что действительно предложил истцу рассрочку долга по кредитному договору и сформировал график его оплаты в соответствии с дополнительным соглашением в период с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года ежемесячными платежами в размере 5445 рублей. Также банк указал на условия дополнительного соглашения, что для соблюдения условий рассрочки долга платежи должны поступать до 23 числа ежемесячно. Кроме того, в указанном ответе банк сообщил истцу, что условия погашения были нарушены истцом, в связи с чем соглашение прекратило свое действие.

Истец считает, что расторжение дополнительного соглашения к кредитному договору в одностороннем порядке является незаконным и нарушающим его права как потребителя. Условиями заключенного дополнительного соглашения не предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке без предупреждения заемщика расторгать указанное соглашение либо признавать его прекратившим свое действие. Кроме того, согласно п.3 заключенного дополнительного соглашения даже в случае нарушения клиентом графика уплаты долга, банк имеет право лишь начислять неустойку согласно действующему законодательству РФ.

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному оговору и графику платежей, оплату задолженности истец должен был производить с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года, однако, согласно выписке по лицевому счету истцом оплата банку производилась до 22.09.2021 года. В связи с чем, истцом произведена переплата по имеющейся задолженности в размере 32 425 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма в размере 32 425 рублей 90 копеек, уплаченная истцом после 23.01.2021 года, считается неосновательным обогащением и подлежит возврату, так как по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору обязательства перед банком были исполнены в полном объеме.

15.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 32 425 рублей 90 копеек. Согласно ответу от 31.12.2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 26.05.2022 года в удовлетворении требований истца было также отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать обязательства, возникшие между истцом и ответчиком по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению к нему, исполненными в полном объеме и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца сумму излишне уплаченную по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению в размере 32 425 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска.

С учетом уточнений истец и его представитель ФИО3 просили суд признать обязательства, возникшие между истцом и ответчиком по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению к нему, исполненными в полном объеме и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца сумму излишне уплаченную по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению в размере 27 808 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Гусаров П.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между Гусаровым П.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гусарову П.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 30,90% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 6 582 рубля 15 копеек.

На имя Гусарова П.А. был открыт счет №.

Согласно пункту 6 указанного кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

Гусаров П.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет-Банка (Правила ДБО), тарифами комиссионного вознаграждения по операциям    с физическими лицами.

Согласно пункту 12 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся у истца задолженностью по кредитному договору, 22.01.2018 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставляет Гусарову П.А. график на рассрочку долга на сумму 196 020 рублей в течение 36 месяцев с датой платежа до 23 числа ежемесячно, сумма платежа составляет 5 445 рублей. Согласно графику платежей, указанному в дополнительном соглашении, сумма долга подлежала оплате в период с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года. В случае нарушения Гусаровым П.А. данного графика банк имеет право начислять неустойку.

Согласно гарантийному письму ООО КБ «Ренессанс Кредит»    по состоянию на 06.07.2021 года у Гусарова П.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 236 826 рублей 72 копеек, из которых: просроченный основной долг - 140 958 рублей 84 копейки, сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, - 90 856 рублей 02 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, -5 011 рублей 86 копеек. В связи с этим, Гусаров П.А. гарантирует ООО КБ «Ренессанс Кредит» оплату части просроченной задолженности по кредитному договору в размере 6 650 рублей до 01.07.2021 года включительно и дальнейшего погашения просроченного долга по договору 23 ежемесячными платежами по 6 630 рублей до 30 числа каждого месяца. После внесения указанных платежей просроченная задолженность по кредитному договору будет считаться погашенной.

18.10.2021 года Гусаров П.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет по кредитному договору, учитывая условия дополнительного соглашения и произвести возврат средств, ошибочно зачисленных на счет по сентябрь 2021 года, считая денежные средства, зачисленные после 23.01.2021 года неосновательным обогащением.

В ответ на претензию 25.10.2021 года банком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительное соглашение прекратило свое действие, так как истцом были нарушены условия погашения кредита, установленные в дополнительном соглашении. При этом Гусаров П.А. не вносил на счет денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Поступившие на счет денежные средства были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательств по погашению кредита на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых.

15.12.2021 года Гусаров П.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему исполненными в полном объеме и осуществлении возврата ошибочно переведенных им денежных средств на счет банка в размере 32 425 рублей 90 копеек, в связи с чем, что за период с 25.01.2018 года по 22.09.2021 года Гусаровым П.А. внесена сумма в размере 228 445 рублей 90 копеек, тогда как согласно условиям дополнительного соглашения и графику Гусаров П.А. должен был выплатить банку в период с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года сумму в размере 196 020 рублей. Претензия получена ответчиком 20.12.2021 года. Согласно ответа ответчика от 31.12.2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств в размере 32 425 рублей 90 копеек, внесенных заявителем в сумме, превышающих размер обязательств по договору потребительского кредита, а также об обязании финансовой организации признать договор потребительского кредита исполненным.

Решением    от 26.05.2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в удовлетворении требований Гусарова П.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, отказано. В части требований Гусарова П.А. о признании договора потребительского кредита исполненными требования оставлены без рассмотрения. При рассмотрении заявления Гусарова П.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведений о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору № в установленном порядке расторгнуто, изменено либо условия кредитного договора были изменены иным образом материалы обращения не содержат. Заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства дополнительного соглашения, в связи с чем на сумму просроченных платежей подлежала начислению неустойка. Финансовым уполномоченным произведен расчет задолженности по кредитному договору, дополнительному соглашению и сделан вывод о том, что суммы удержанных банком денежных средств по кредитному договору не превышает сумму обязательств, в связи с чем излишне уплаченные по договору денежные средства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между Гусаровым П.А. и банком, и графика истец в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 25.01.2018 года по 23.01.2021 года должен был перечислить ответчику в счет погашения задолженности сумму в размере 196 020 рублей. Указанный размер задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года зафиксирован банком в дополнительном соглашении, в связи с чем последующее начисление задолженности по кредитному договору суд полагает необоснованным, поскольку действовало дополнительное соглашение, согласно условиям которого истец должен был погашать задолженность в срок с 23.02.2018 года по 23.01.2021 года.

Однако, фактически истцом осуществлялась оплата задолженности с 25.01.2018 года по 22.09.2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма переплаты составляет 27 808 рублей 74 копейки, поскольку истцом вносилась сумма не 5445 рублей, а 5500 рублей, то переплата составляет 55 рублей в месяц, итого переплата за весь период 55*36 платежей =1980 рублей. Кроме того, 20.04.2020 года была внесена дополнительно 1000 рублей. С 30.06.2021 года возникает переплата, которая составляет сумму 26600 рублей из расчета 6 650 рублей *4 месяца.

С учетом неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1771 рублей 26 копеек суд считает представленный истцом расчет верным и приходит к выводу о том, что у Гусарова П.А. перед банком по кредитному договору и дополнительному соглашению возникла переплата в размере 27808 рублей 74 копеек (1980 рублей + 1000 рублей + 26600 рублей). Контррасчет ответчиком не представлен.

Указанная сумма в размере 27 808 рублей 74 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Гусарова П.А. подлежит взысканию штраф в сумме 14 404 рублей 37 копеек (28 808 рублей 74 копейки/50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 334 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусарова П.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие между Гусаровым П.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению к нему исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИНН №, в пользу Гусарова П.А. сумму излишне уплаченную по кредитному договору № от 08.12.2014 года и дополнительному соглашению в размере 27 808 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 14 404 рублей 37 копеек, а всего взыскать 43 213 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1 334 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.08.2022 года.

Судья                              /подпись/                                        Т.Н. Пряникова