Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 23.01.2017

Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 8 февраля 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (Управления Роспотребнадзора по Амурской области) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Петрова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Петров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Дополнительная мера наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не применена.

Не согласившись с постановлением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что действия Петрова П.П., выраженные в нарушении требований ст.8,10 Закона о защите прав потребителей; п. 11, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст.9 п.1,2 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184, а также нарушении требований Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «Об утверждении правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», исключают возможность применения положений ст. 3,4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данные нарушения способствуют причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу потребителей, а также угрозе причинения имущественного вреда государству. Приобретая меховые изделия без соответствующей маркировки к изделию, потребитель может неправильно вести уход за изделием, что вызовет повреждение или порчу мехового изделия, а отсутствие информации о составе сырья или о виде обработки меха (крашенный или неокрашенный) может вызвать у потребителя поверхностные кожные заболевания, аллергические реакции. В ходе проверки ИП Петрова П.П. в магазине Полюс установлено нахождение изделий в торговом зале, что прямо запрещено законодательством, таким образом, именно в бездействии ИП Петрова П.П., выраженном в неснятии с реализации меховой продукции, и необеспечении ее хранения вне торгового зала до получения контрольных (идентификационных) знаков, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 декабря 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для приятия по делу нового решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - индивидуальный предприниматель Петров П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что пилотный проект по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками реализуется на всей территории Дальнего Востока. В соответствии с имеющейся судебной практикой все нарушители действующего законодательства в области финансов, налогов и сборов привлекаются к административной ответственности, при этом возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судами не рассматривается. Кроме того, наказание в виде предупреждения может быть назначено при отсутствии имущественного ущерба, а значит, данное наказание к Петрову П.П. применено быть не может. Ему должно быть назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством, реализуемый товар не должен был находиться в торговом зале до получения контрольных (идентификационных) знаков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 41 Правил, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В силу требований ст.9. п.1, п.2 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Индивидуальный предприниматель Петров П.П. осуществлял реализацию (продажу) непродовольственных товаров (одежда из меха) без маркировки контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ИП Петрова П.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, как продажа товаров без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах о невозможности замены ИП Петрову П.П. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным по следующим основаниям.

При назначении наказания мировым судом учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к предотвращению административного правонарушения, отсутствие отягчающих, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Санкция ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, к лицами являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указанная норма носит императивный характер.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 11 ноября 2016 года, индивидуальный предприниматель Петров П.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ИНН <Номер обезличен>. Статус предпринимателя – действующий.

Учитывая, что ИП Петров П.П. является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также его действиями не причинен имущественный ущерб и негативных последствий не наступило, мировым судьей верно применены к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. В связи с чем оснований для применения к ИП Петрову П.П. дополнительного наказания в виде конфискации предметов административной правонарушения не имеется.

Наказание индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона и является справедливым.

Доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Амурской области в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах о том, что приобретая меховые изделия без соответствующей маркировки к изделию, потребитель может неправильно вести уход за изделием, что вызовет повреждение или порчу мехового изделия, а отсутствие информации о составе сырья или о виде обработки меха (крашенный или неокрашенный) может вызвать у потребителя поверхностные кожные заболевания, аллергические реакции, не ставят под сомнение выводы мирового судьи.

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Петрова П.П., оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         О.П. Брылева