Решение по делу № 2-266/2017 ~ М-150/2017 от 20.03.2017

Дело №2-266/17 г.

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2017г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Тлевцежева А.Ш.

при секретаре – Трегубовой А.З.,

с участием истца Коденцева А.В., третьего лица – Коденцовой И.В., ее представителя – Напсовой А.Р. (по доверенности), представителя третьего лица отдела УФССП по РА в <адрес> – ФИО8-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Коденцева А.В. к Разинкину В.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коденцева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Разинкину В.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своего заявления указал, что ему и ответчику по 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: РА, <адрес>. 23.09.2015 года между ответчиком и его супругой был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли части указанного земельного участка и жилого дома. По решению Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал Коденцева И.В. принудить для подписания основного договора. При этом истцу о своём намерении продать принадлежащую часть дома и о совершении сделки по отчуждению ответчик не сообщил. В ходе совместного разговора ответчик в устной форме отказал истцу продавать спорное имущество. О том, что ответчик совершает сделку с его супругой истец узнал после того как был приглашен в суд в качестве третьего лица, в ходе которого Коденцева А.В. были заявлены возражения относительно приобретения Коденцовой И.В. земельного участка и жилого дома. Просил суд: признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Разинкину В.М. 1/2 части в общей долевой собственности жилого дома и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>.

В судебном заседании истец Коденцева А.В. поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Разинкину В.М. в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что истец заведомо знал о намерении его супруги приобрести спорный жилой дом, однако о своём желании приобрести имущество им заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о намерении заключить сделку с Коденцева И.В., путём предоставления ответчику проекта предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в судебном заседании по исковому заявлению о понуждении заключить основной договор истец участвовал в качестве третьего лица, и по существу требований заявил, что следует оказать, так как материнским капиталам не представляется возможным приобрести указанное имущество, никаких намерении о желании приобрести спорное имущество, о котором в настоящий момент заявляется истцом не высказывалось.

Третье лицо - Коденцева И.В. и ее представитель Напсова А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по РА <адрес> - ФИО8Оглы. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат, но по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Коденцева А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 41 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> адресу: РА, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1718 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> адресу: РА, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (к ранее выданному от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, Разинкину В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 41 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: РА, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1718 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РА, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Разинкину В.М. и Коденцева И.В., был заключен предварительный договор, согласно которого последние договорились, что заключат договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещённый на данном земельном участке дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: РА, <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Из заключенного предварительного договора следует, что Коденцева И.В. действует в здравом уме и светлой памяти, с согласия своего супруга, заключает настоящий договор о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей. Коденцева И.В. передала в момент заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты>, в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, предусмотренного предварительным договором и будут зачтены в счёт продажной цены.

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разинкину В.М. удовлетворены, Коденцева И.В. обязана заключить с Разинкину В.М. договор купли-продажи 1/2 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на праве общей долевой собственности на размещённый на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> на условиях, определённых в предварительном договоре купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истец Коденцева А.В. участвовал в качестве третьего лица, который по существу заявленных требований заявил, что просит отказать, так как приобрести 1/2 доли жилого дома и земельного участка за материнский капитал не представляется возможным. При этом каких-либо сведений о том, что Коденцева А.В. в судебном заседании заявлялось о нарушенном праве и желании воспользоваться преимущественным правом покупки в деле не содержится.

Таким образом, Коденцева А.В. будучи участником судебного разбирательства, имея возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, а также получить квалифицированную юридическую помощь, не предпринял никаких действия по обжалованию вынесенного судебного решения.

В виду того, что вынесенное по делу № решение не оспорено, вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки опрошенный Коденцева А.В. пояснил, что имущество Разинкину В.М. не продавал и целенаправленно не повреждал. Между Разинкину В.М. и его женой Коденцева И.В. был заключен предварительный договор, согласно которого они должны выплатить <данные изъяты> рублей за часть дома, после подписания договора Разинкину В.М. уехал, в это время он с женой занялись оформлением документов, в соответствии с которыми должны будут материнским капиталом погасить 350000 рублей.

Опрошенная Коденцева И.В. пояснила, что она с мужем хочет уладить имущественный спор, готова с мужем оплатить <данные изъяты> рублей, за приобретение части домовладения Разинкину В.М., материнским капиталом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был в достаточной мере осведомлён о намерении ответчика продать спорное имущество. Более того, он совместно с покупателем - Коденцовой И.В., которая является его супругой, действовал сообща. Так они предпринимали совместные действия по подготовке необходимых документов, обращались к юристу для изготовления проекта основного договора купли-продажи с использованием материнского капитала, следовательно, уже с момента заключения предварительного договора, истцу стало известно о своём нарушенном преимущественном праве покупки в отношении спорного имущества, однако последний в установленные законом сроки не оспорил это право.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при отчуждении спорной недвижимости Коденцева А.В. достоверно знал о предстоящем заключении договора купли-продажи, об обстоятельствах перехода права собственности на спорное имущество от Разинкину В.М. к Коденцева И.В., но преимущественным правом покупки не пожелал воспользоваться.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что он обращался к ответчику и в ходе совместного разговора Разинкину В.М. в устной форме отказал ему продавать спорное имущество, так как надлежащих доказательств суду не было представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 3 статьи250 ГК РФпри продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи205 ГК РФэтот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец Коденцева А.В. только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о признании за ним преимущественное право покупки и переводе на него права и обязанности покупателя спорного имущества, что свидетельствует о пропуске срока для реализации своего преимущественного права покупки.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд пришел к выводу, что о продаже спорной недвижимости истец Коденцева А.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал участником судебного разбирательства в Гиагинском районном суде РА по гражданскому делу № по иску Разинкину В.М. к Коденцева И.В. о возмещении убытков и понуждении к заключению договора.

Поскольку в данном случае законодатель установил специальный срок исковой давности - 3 месяца (ч. 3 ст. 250 ГК РФ), то требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя Коденцева А.В. имел право только в течение этого трехмесячного срока, следовательно, он пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, соответственно, исковые требования Коденцева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, данное ходатайство не заявлялось истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст.96 ГПК РФна банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за комнату в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов.

Так отказывая Коденцева А.В. в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что последний имеет только желание приобрести спорное имущество, но не возможность. Судебный акт, которым удовлетворяется иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, следовательно, при предъявлении указанного иска Коденцева А.В. обязан был иметь доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности относительно той денежной суммы, на которую он делает ссылку в заявлении (о стоимости предмета спора): представить копию счета в сбербанке, либо внести на банковский счет Управления (отдела) Судебного департамента уплаченную покупателем за недвижимость сумму, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов, однако, несмотря на то обстоятельство, что суд обращал его внимание на указанные факты, до настоящего времени истец не подтвердил свою платежеспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░