Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-142/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » апреля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и жалобе Череватовой И.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

У С Т А Н О В И Л:

Череватова И.Н. и ее представитель Храмова С.А. обратились с заявлением и жалобой об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В. по применению принудительного привода и принятию об этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий сотрудников ОСП Нефтегорского района, совершенных по месту работы Череватовой И.Н., связанных с исполнением указанного постановления. В обоснование своих требований указали, что место работы не является местом, где должны осуществляться исполнительные действия. Была нарушена процедура привода, допущено неуважительное обращение. Заявитель не отказывался от добровольной явки к судебным приставам, уведомление с предупреждением о том, что в случае неявки будет применен принудительный привод, ему не направлялось.

По заявлению и жалобе были возбуждены гражданские дела № 2-175/2013 и № 2-176/2103, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявительница и ее представитель свои требования поддержали.

Представители ОСП Нефтегорского района с заявленными требованиями не согласились, считают действия по применению к заявительнице привода законными и обоснованными. Пояснили, что Череватова И.Н. вызывалась в ОСП для подписания договора передачи квартиры в собственность района.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в суде в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.249 ч.1 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

Таким образом, привод является мерой процессуального принуждения, и может применяться для доставления лиц, участвующих в исполнительном производстве, в т.ч. должника. По смыслу закона для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствуют уважительные причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Порядок осуществления привода судебными приставами установлен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 226 от 3.08.1999 года, согласно которой привод осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), основанием для исполнения которого является в т.ч. постановление судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы по ОУПДС в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского района имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Череватовой И.Н., П., М., А. заключить основной договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность района принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу <адрес> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе Череватовой И.Н. в связи с тем, что она уклоняется от явки по вызову пристава-исполнителя без уважительных причин, с указанием на то, что это подтверждается материалами исполнительного производства. Привод должен был осуществляться с места работы – <данные изъяты>. Контрольным листом о доставке лица, подлежащего приводу, и рапортом пристава по ОУПДС Криулина С.Ю. подтверждается доставление Череватовой И.Н. в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с места ее работы <данные изъяты>). Представлены акты о совершении исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии должников по месту жительства и оставлении повесток; от ДД.ММ.ГГГГ о неявке должников по телефонограмме в Росреестр для исполнения решения суда; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Череватовой И.Н. через ее супруга информации о явке в ОСП.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при применении мер по приводу заявителя было допущено нарушение требований ч.5 ст.24 Закона об исполнительном производстве, заключающееся в следующем. Материалы исполнительного производства не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Череватова И.Н. надлежащим образом извещалась о необходимости явки в конкретные даты к приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, связанных с подписанием договора передачи квартиры в собственность района. Имеющиеся акта о совершении исполнительных действий, заключающиеся в том, что должница отсутствовала дома и ей оставлялась повестка о необходимости явки в ОСП, а также, что она получала переданную через ее супруга информацию о явке в ОСП, не могут однозначно свидетельствовать о том, что она получала указанные сообщения. Доказательств фиксации отправления и получения ей телефонограммы о необходимости явки на регистрацию сделки в Росреестр не представлено. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ связан с непредоствлением должниками данных об обжаловании решения суда, в связи с чем является неотносимым к делу, т.к. не касается явки к приставу-исполнителю для совершения каких-либо исполнительных действий по имеющемуся исполнительному производству.

Также отсутствуют доказательства неуважительности причин неявки. Выраженная приставом-исполнителем по этому поводу позиция, касающаяся категорического отказа заявителя от исполнения решения суда, не может быть учтена, поскольку возможность осуществления привода законодательно связывается с уклонением от явки по вызову пристава-исполнителя, чего в данном случае судом на основании представленных ОСП доказательств не представилось возможным установить.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий приставов по ОУПДС по исполнению ими самого постановления о приводе, которое являлось для них обязательным в силу прямого указания об этом в Инструкции о порядке осуществления привода. В данном случае привод должен был осуществляться с места работы должника, что допускается Инструкцией и осуществлялся с указанного места. Доказательств того, что приставами при осуществлении привода были совершены какие-либо нарушения законности, не представлено и в судебном заседании не установлено. Физическая сила и спецсредства в ходе осуществления привода не применялись, результат исполнения привода был зафиксирован.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского района Степаненко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Череватовой И.Н. к судебному приставу-исполнителю, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В признании незаконными действий сотрудников ОСП Нефтегорского района, совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев