Решение по делу № 07-173/2015 от 29.04.2015

Судья: Олейников А.В. 07п-173/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Славянка» Г.Е.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2015 года ОАО «Славянка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Славянка» Г.Е.Л. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п.2.3 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.С.В. в отношении ОАО «Славянка», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которому выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, температура горячей воды, отобранной в точке кухни жилого дома по адресу: <адрес> составила <.......>, что не соответствует требованиям п.п.2.3, 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: норма не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, чем нарушены требования п.п. 2.3.,2.4. действующих санитарных правил и нормативов.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Управление многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> осуществляет ОАО «Славянка» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несоблюдение требований действующих нормативов к качеству горячей воды в точке разграничения балансовой принадлежности, возложена на ОАО «Славянка».

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что вина ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Все доводы жалобы представителя ОАО «Славянка» Г.Е.Л. по существу сводятся к нарушению судьей районного суда правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем с данным выводом представителя ОАО «Славянка» Г.Е.Л. о нарушении судьей районного суда территориальной подсудности согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае из материалов административного дела следует, что административным органом Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках административного дела проводилось административное расследование по факту административного правонарушения совершенного ОАО «Славянка».

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование, то есть по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, расположенного в <адрес>.

Территория <адрес> в <адрес> относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, нет оснований полагать, что судья Центрального районного суда г. Волгограда, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка», допустил нарушение территориальной подсудности.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Славянка» Г.Е.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.