Решение по делу № 2-2031/2014 ~ М-1392/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Кузнецовой Н.В.
с участием:
истца	ФИО2
представителя истца	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчику) в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, истца, пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63535,23руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., составление иска в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также штраф в размере 48295,94руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак А352МН150, под управлением ФИО5 (виновным в ДТП) на стоящее транспортное средство Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак А220ВУ190, принадлежащее ФИО2 Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, истцу было выплачено 4056,65руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67591,88руб. После этого, истец вновь обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, ответа на которую истец не получил. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Уточнили, что требования предъявляют к ООО «Росгосстрах». Пояснили, что моральный вред заключается в том, что страховая компания препятствовала и затягивала решение конфликта, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, в соответствии с гл.10 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2013г. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак А352МН150, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак А220ВУ190, принадлежащее ФИО2 (л.д.11).

Вина ФИО5 не оспорена, в связи с чем, суд считает, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 18.08.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0642407934, в связи с чем, истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 4056,65руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию № об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 117088,18руб., с учетом износа деталей - 67591,88руб. (л.д.30).

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере 63535,23руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» о страхового возмещения в размере 63535,23руб. за причиненный вред являются законными, подлежащими взысканию с ответчика.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 34267,62руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000руб. (стоимость составления претензии и иска), в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2306,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63535 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 34267 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2306 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░