Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2016 ~ М-766/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Мочаловой О.И.,

при секретаре                Лебедеве Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №. ФИО2 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба. Во исполнение требований ФЗ ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы, подготовленной ООО «Волготранссервис», согласно которой установлено, что обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, глубина и местоположение повреждений ТС участников ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений не соответствует механизму схождения ТС и образования взаимных деформаций. Данные обстоятельства так же подтверждаются консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает, что с технической точки зрения повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В адрес ФИО2 направлялась досудебное письмо, с требованием произвести возврат страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В исковом заявлении просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО8, и <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Автомобиль Митсубиши Лансер под управлением ФИО8двигался со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, с поворотом на лево, остановился, чтобы пропустить на встречу двигавшийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 <данные изъяты> под управлением ФИО7, так же на повороте с выездом на главную дорогу остановился автомобиль <данные изъяты>, в этот момент, автомобиль виновника ФИО11.- <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, последний от удара врезается в боковую часть его автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> задев по касательной автомобиль <данные изъяты>, съезжает в кювет. Автомобиль виновника ДТП ФИО5 застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «Согласие», они провели независимую экспертизу, по результатам которой повреждения на его автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с данным заключением и требованиями страховой компании не согласен, по результатам независимого эксперта и выводов специалиста страховщика, механические повреждения ТС ответчика получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, подъезжая к перекрестку, притормозил для совершения маневра поворота, в этот момент в его заднюю часть автомобиля совершил наезд дугой автомобиль, от удара, его автомобиль совершил столкновение в автомобилем ответчика. На автомобиле ответчика были повреждены левые двери, сработали подушки безопасности.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингострахх», ООО «Росгосстрах», ФИО7, ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО8, и <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ-40, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Указанное возмещение выплачено страховой компанией в соответствии с калькуляцией № по акту осмотра транспортного средства № от 23.09.2015 года произведенной ООО «Партнерство».

Заявляя настоящий иск, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то, что согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению ООО «Волготранссервис» обстоятельства изложенные в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, глубина и местоположение повреждений ТС участников ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений не соответствует механизму схождения ТС и образования взаимных деформаций.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2016 года из имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии не срабатывания системы головной и боковой систем безопасности, могли образоваться следующие повреждения: Дверь передняя левая - замена, окраска; Дверь задняя левая -ремонт, окраска; Порог левый - замена, окраска; Накладка передней левой подножки - замена.

Из имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии срабатывания системы головной и боковой систем безопасности, могли образоваться следующие повреждения: Дверь передняя левая - замена, окраска; Дверь задняя левая -ремонт, окраска; Порог левый - замена, окраски; Накладка передней левой подножки - замена; Подушка безопасности боковая левая - замена; Подушка безопасности головная левая - замена; Обивка крыши - замена; Обивка А-стойки Левая - замена; Обивка передней левой двери - замена; Молдинг обивки передней левой двери - замена; Ремень безопасности передний левый и правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, при условии не срабатывания систем головной и боковой безопасности, составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, при условии срабатывания систем головной и боковой безопасности, составила <данные изъяты> руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы ФИО2 не представил свой автомобиль на осмотр, исследование производилось по представленным фотоматериалам. Повреждения имеющие на автомобиле ответчика характерны дорожно-транспортной обстановке описанной в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Но с уверенностью сказать, что при столкновении сработали подушки безопасности, он не может, так как автомобиль осмотрен не был.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд учитывает при определении выводов по заявленным требованиям следующее:

-в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: левая подножка, левый порог, левые двери, две подушки боковые, два ремня безопасности, обивка потолка;

-в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком страховой компании при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № указаны повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка передняя левая, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая, обивка крыши, обивка стойки стойки левой верхней, обивка передней левой двери от подушки безопасности боковой левой, молдинг обшивки передней левой двери, ремни безопасности передние заклинили.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на день БТП, по рпсчету судебного эксперта следует принять в сумме <данные изъяты> руб., т.е. с учетом срабатывания подушек безопасности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями кузовных элементов автомобиля и подушек безопасности <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и обстоятельствами изложенными в административном материалы по ДТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения выплаченный ответчику страховой компанией, не превышает сумму фактически причиненного ущерба имуществу ответчика ФИО2 причиненного в результате противоправных действий виновника в ДТП, и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца..

Следовательно, исковые требования заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной эксперизы.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова