Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2013 ~ М-72/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кривутенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее. Она является собственником <адрес>. 274 по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры из-за засора канализационного стояка, при прочистке которого, в нем была обнаружена тряпка, в ванной комнате и унитазе плавали цельные помидоры, что зафиксировано на фотографиях.

Собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «<адрес>» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и зафиксирован объем ущерба, причиненный ее имуществу. Ответчик отказался от подписи в данном акте.

Согласно отчета №.10-85/У, составленным ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 100 руб. За проведение оценки было оплачено 7 950 руб., за печать фотографий было оплачено 310 руб.

Таким образом по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, и она несет ответственность за его причинении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку не обладает юридическими познаниями.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 100 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 950 руб., расходы за фотопечать в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 100 руб. 10 коп.

В судебном заседании пр. истца ФИО4(на основании доверенности) обстоятельства, изложенные в иске поддержал, уточнив ответчиков. Просил взыскать материальный ущерб солидарно с ФИО2 и ЗАО «ПЖРТ <адрес>», полагая, что вина ЗАО «ПЖРТ <адрес>» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, вина ФИО2 заключается в том, что она не пыталась уменьшить причиненный заливом вред, длительное время вода в квартире не убиралась ни истицей, ни ее родственниками.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (на основании доверенности) заявленные требования не признала, считает, что вины ФИО2 в залитии квартиры нет. На момент залития в квартире никто не проживал, квартира была выставлена на продажу, временно проживающие жильцы съехали с квартиры до залития. ФИО2 на дату залива находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ФИО6 (на основании доверенности) заявленные требования не признала. Пояснила, что ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в установленные сроки проводит профилактические осмотры, промывку инженерного оборудования, в том числе, и системы канализации. На заявку о залитии своевременно выехал специалист службы ЗАО «ПЖРТ <адрес>», т.е. со стороны обслуживающей организации были предприняты все меры, и вины ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в пролитии квартиры истицы нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы гражданского дела, обозрев фотоматериалы, приобщенные к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре (в частности исправлены повреждения) или возмещены причиненные убытки, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 47 Устава городского округа Самара полномочия по распоряжению жилищным фондом г.о. Самара наделен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ <адрес>» заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация ЗАО «ПЖРТ <адрес>» приняла на обслуживание <адрес> по п<адрес>, обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 274-59 является истица ФИО1 (до заключения брака Асташева).

Собственником вышерасположенной <адрес>. 274 по п<адрес> на момент залива являлась ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов произошло пролитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. Согласно акта, составленного комиссией ЗАО «ПЖРТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития явился межэтажный засор канализационного стояка (при прочистке удалена тряпка). Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 – слесарями-сантехниками аварийно технической службы ЗАО «ПЖРТ <адрес>». Как усматривается из показаний указанных свидетелей, причина пролития – засор канализационного стояка между квартирами истца и ответчика, - застряла тряпка, которую могли сбросить любые жильцы вышерасположенных кварти<адрес>, что потом сливали в канализацию, по причине засора, не проходило в полном объеме ниже пятого этажа, а выливалось через верх унитаза и ванны в квартире ответчика. Наличие помидор на полу, в унитазе квартиры ответчика объясняется тем, что жильцы вышерасположенных квартир вылили помидор в канализацию, и она, по причине засора не спустилась ниже пятого этажа, а вышла через верх унитаза в квартире ответчика. Согласно указанного акта, подписанного работниками ЗАО «ПЖРТ <адрес>» - мастером ИФИО7, инженером ФИО14, слесарем-сантехником ФИО9, которые опрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, жилому помещению – <адрес> по п<адрес> причинены повреждения.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба, истец предоставил отчет об оценке №.10-85/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Визави-Оценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Присущего материалам и округления составляет 55 100 руб. (л.д. 20-70).

Не доверять представленному отчету у суда не имеется никаких оснований. Представитель ЗАО «ПЖРТ <адрес>» и ФИО2 приглашались на осмотр повреждений квартиры, производимый ООО «Визави-Оценка» (л.д. 59,59 об.), однако на осмотр квартиры ФИО1 не явились, своих возражений не заявили, в суде размер материального ущерба не оспорили.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент пролития в <адрес> никто не проживал, квартира была выставлена на продажу, собственник квартиры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», что подтверждается справкой, а временные жильцы, проживающие в квартире, съехали из нее до залития этой квартиры. Из показаний свидетелей ФИО13 – супруга истицы, ФИО12 –риэлтора ООО «Домушка-Недвижимость», а также работников РЭУ ЗАО «ПЖРТ <адрес>» ФИО7, ФИО8 усматривается, что доступ в квартиру был обеспечен только после приезда риэлтора ФИО12 Указанный свидетель показывала в судебном заседании, что ранее в квартире проживали квартиранты, в августе 2012 г. они были предупреждены о том, что квартира продается, и в конце августа 2012 г. квартиранты съехали. ДД.ММ.ГГГГ она приводила покупателей, и в квартире все было нормально, когда они приехали для осмотра квартиры с покупателями ДД.ММ.ГГГГ, квартира была затоплена, стояла вода в ванной комнате, коридоре, везде плавал помидор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на эти требования.

На основании ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.36 жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПЖРТ <адрес>» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № к договору, руководствуясь действующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений.

В перечень работ, согласно приложения № к договору, входит прочистка канализационных стояков. <адрес> по п<адрес>, согласно приложения № к договору, входит в перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО «ПЖРТ <адрес>».

Согласно ч.1 ст.220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома. Таким образом, обязанность за соблюдением правил пользования жильцами <адрес> по п<адрес> в <адрес> системой канализации и надлежащее состояние стояков канализации лежит на ЗАО «ПЖРТ <адрес>».

Затопление помещения, принадлежащего истице по причине засора стояка канализации в <адрес> по п<адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО «ПЖРТ <адрес>», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома -инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что засор произошел из-за ненадлежащего использования жильцами вышерасположенных квартир системы канализации не освобождает ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>» от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу действиями третьих лиц, которые сбрасывали в систему канализации бытовой мусор, а также от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояние инженерных коммуникаций.

Документов свидетельствующих о том, что ЗАО «ПЖРТ <адрес>» были установлены лица виновные в засорах стояка канализации, из-за которых произошел пролив помещения принадлежащего истцу, суду не представлено.

    Представителем ЗАО «ПЖРТ <адрес>» представлены паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выполнении работ по ликвидации неисправностей (аварий) в текущем 2012 г., в том числе системы канализации, а также акт общего (весеннего) осмотра здания (<адрес> по п<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена профилактика работ по прочистке и обезжириванию системы канализации.

    Однако, происшедший засор канализационного стояка, в результате которого произошел залив свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ЗАО «ПЖРТ <адрес>» работ по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии. В этой связи, поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ЗАО «ПЖРТ <адрес>», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика – ЗАО «ПЖРТ <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, и требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>» следует взыскать в возмещении материального ущерба сумму в размере 55 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения настоящего дела, в том числе, первоначально в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению оценки в сумме 7 950 руб., и за печать фотографий в размере 310 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.14,17; квитанции за фотопечать в конверте с фотографиями), требования эти основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 101 руб., согласно чека-ордера (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития <адрес> 100 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 7 950 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 101 руб., а всего взыскать ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму 77 461 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.