Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-708/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Сорокина В.В.

11-708/2020

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить обозначенные в определении недостатки, а именно представить сведения о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления с приложенными документами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки не устранены, с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что применение положений главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, его подача инициируется не возбуждением гражданского дела, а именно заменой стороны в уже существующем конкретном гражданском деле.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого разумный срок. ООО «ЭОС» не представил сведения о направлении копий заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению указанных сведений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что заявление обществом подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Учитывая, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС».

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья не должен был руководствоваться положением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением в установленном законом порядке после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Витухина