Решение по делу № 2-12/2018 (2-1068/2017;) ~ М-987/2017 от 18.09.2017

Дело № 2 – 12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

при участии законного представителя несовершеннолетнего истца Зиминой Ю.В., ее представителя Никольской О.Н., представителя отдела образования администрации Гайского городского округа Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В. к Малоносову А. Н., Баскаковой Л. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Зимина Ю.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына З.А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 февраля 2017 года умер его отец Зимин В.А.. После его смерти открылось наследство, при оформлении которого он узнал, что 07 октября 2016 года нотариусом Л.Е.В. Зимину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которой состояло из квартиры <адрес> кадастровой стоимостью 1 228 497 руб. 54 коп.

03 ноября 2016 года по сведениям судебного пристава по состоянию на 26 октября 2016 года за должником Зиминым В.А., имеющим задолженность по алиментам в размере 234 372 руб. 37 коп., числилось имущество – однокомнатная квартира <адрес>, на которую может быть обращено взыскание, поскольку в добровольном порядке Зимин В.А. обязательство по погашению задолженности не исполнил.

Однако, зная о наличии у него задолженности по алиментам, не смотря на запрет, установленный судебным приставом, с целью скрыть имущество и избежать обращения на него взыскания, распорядился указанной квартирой путем заключения 1 октября 2016 года с Баскаковой К.А. договора мены, по условиям которого Баскаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной П.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Т.Ю.А., от имени отца произвел обмен квартиры <адрес> на помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Далее, Зимин В.А., продолжая свой умысел, направленный на сокрытие имущества от судебных приставов и от обращения на него взыскания 26 октября 2016 года произвел отчуждение указанного помещения Баскаковой Л.В.

Таким образом, считает, что сделка, заключенная между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. является недействительной ничтожной сделкой (мнимой) сделкой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит суд признать договор купли – продажи квартиры от 26 октября 2016 года, заключенный между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. ничтожной (мнимой) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Баскаковой Л.В. на жилое помещение <адрес>.

Впоследствии истец уточнила требования, указав, что Зимин В.А., умерший 16 февраля 2017 года заключил оспариваемую сделку купли – продажи квартиры <адрес> при следующих обстоятельствах.

Указано, что Зимин В.А. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел аморальный образ жизни, в связи с чем, являлся потенциальным объектом для обмана, что и произошло.

Зная о наличии у Зимина В.А. долга по алиментам, который составлял свыше 250 000 руб., Баскаков В.А. обманным путем завладел его паспортом и 30 июля 2016 года составил от его имени нотариально заверенную доверенность, в которой указал все полномочия, включая продажу, принадлежащей Зимину В.А. недвижимости.

Нотариальная доверенность от имени Зимина В.А. им не подписывалась.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, и имея на руках доверенность, якобы составленную Зиминым В.А., Баскаков В.А. 17 октября 2016 года совершил от имени Зимина В.А. сделку мены квартиры <адрес> в <адрес> на жилое помещение <адрес>, принадлежащее его жене Баскаковой К.А. на крайне невыгодных условиях, так как квартира в <адрес> по стоимости значительно ниже стоимости квартиры в <адрес>.

При этом, Зимин В.А. при совершении сделки не присутствовал, о ее совершении не знал.

Далее, продолжая вводить Зимина В.А. в заблуждение и злоупотреблять его доверием 26 октября 2016 года Баскаков В.А. произвел отчуждение указанного жилого помещения <адрес> своей матери Баскаковой Л.В. составив договор купли – продажи указанной квартиры.

При этом, Зимин В.А. при совершении сделки не присутствовал, о ее совершении не знал, поскольку подпись от имени Зимина В.А. в расписке о получении денежных средств ему не принадлежит.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. является недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

Затем, чтобы Зимин В.А. ничего не заподозрил, так как Баскаков В.А. наверняка убеждал последнего, что после решения вопроса по алиментам он перепишет всю недвижимости ему назад, Баскаков В.А. 27 октября 2016 года зарегистрировал его в «проданной» квартире.

Его отец догадывается, что Баскаков В.А. хочет неправомерно завладеть его имуществом, сообщил об этом знакомой его матери, которая допрошенная Промышленном судом <адрес> и качестве свидетеля сообщила, что в конце августа 2016 года ей звонил Зимин В.А. и сообщил, что у него все хотят отобрать, а потом, наверное, убьют, на ее вопрос, кто хочет это сделать, он ответил – мой адвокат.

Просит суд признать договор купли – продажи квартиры от 26 октября 2016 года, заключенный между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца З.А.В. – Зимина Ю.В., ее представитель Никольская О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 08 декабря 2017 года установлен факт обмана Зимина В.А. при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Малоносов А.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Баскакова Л.В., Баскаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебные повестки направлялись ответчикам Баскаковой Л.В., Баскакову В.А.. по адресам регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не было вручено ответчикам, ответчики за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    Суд определил считать извещение ответчиков надлежащим, рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель Отдела образования администрации Гайского городского округа Новикова Н.А. (доверенность) в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего ребенка просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от 26 октября 2016 года, мотивирует свое требование тем, что со стороны Зимина В.А. фактически не была выражена воля о передаче права продажи спорного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года, Баскаков В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зимина В.А. (Продавец), и Баскакова Л.В. (Покупатель), заключили договор, согласно которому Зимин В.А. продал, а Баскакова Л.В. купила в частную собственность помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5). Настоящий договор является и передаточным актом (п.7).

Переход права собственности на недвижимость к покупателю Баскаковой Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2016 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор купли – продажи заключен Баскаковым В.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зиминым В.А.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса П.М.В., Зимин В.А. доверенностью уполномочивает Баскакова В.А. управлять, распоряжаться с правом продажи, обмена, залога, передачей в аренду принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, и совершения иных юридических действий с правом подписи всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу со стороны истца не предоставлено доказательств подложности выданной Зиминым В.А. доверенности, удостоверенной нотариусом, в которой он выразил свою волю, в том числе, на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом.

Сделка, совершенная Баскаковым В.А. в интересах Зимина В.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке, говорит о законности этой сделки.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Зимин В.А. был обманут при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора от 26 октября 2016 года, Зимин В.А., как продавец, об условиях сделки знал, что подтверждено распиской о получении денежных средств в размере 700 000 руб. от Баскаковой Л.В. за продаваемую квартиру в <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих факт обмана Зимина В.А. относительно совершаемой сделки, истец ссылается на установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от 08 декабря 2017 года обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зиминой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В. к Малоносову А.Н. о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство недействительным.

Однако, каких - либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана Зимина В.А. относительно природы сделки купли-продажи от 26 октября 2016 года, в решении Промышленного районного суда <адрес>, не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Зиминой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В. к Малоносову А. Н., Баскаковой Л. В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 апреля 2018 г.    

Судья:                                Е.В. Шошолина