Решение по делу № 2-3374/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3374/2017 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пименова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пименов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «ЗЕТТА Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 71 001 рубля 63 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Также просили взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в районе ... в г.Архангельске по вине Истомина А.А., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Истомина А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 701 рубля 76 копеек 11 августа 2017 года. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Между тем, требования претензии удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем определением суда заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 04 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в районе ... в г.Архангельске по вине Истомина А.А., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Пименова А.М. суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Истоминым А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Ответчик, признав случай страховым, 11 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 174 701 рубля 76 копеек.

Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 04 июня 2017 года следует, что ответственность Истомина А.А. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта <№> от 22 июня 2017 года, подготовленного ООО «Простые решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 245 703 рубля 39 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными ссылки ответчика на то, что истец в нарушении требований Закона № 40-ФЗ обратился к независимому эксперту, не сообщив о том, что он не согласен с ранее произведенной выплатой, а в его действиях усматривается злоупотребление правом. Сам по себе факт ознакомления с актом осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует подпись истца в актах от 14 и 16 июня 2017 года, представленными ответчиком, сам по себе не означает согласие истца с объемом повреждений, указанных в акте, или размером страхового возмещения, которое было выплачено ему на основании этих актов. В то же время, доказательств того, что при обращении Пименова А.М. в ООО «Зетта Страхование» стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составлял 245 703 рубля 39 копеек. Поскольку до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере 174 701 рубля 76 копеек, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 71 001 рубль 63 копейки (исходя из расчёта: 245703,39 – 174701,76). Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 001 рубль 63 копейки подлежат удовлетворению. В то же время, поскольку ответчик 26 сентября 2017 года после обращения истца в суд с иском дополнительно выплатил истцу 86 001 рубля 63 копеек (в том числе 71 001 рубль 63 копейки – доплата стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта), то решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 500 рублей 82 копейки (исходя из расчёта: (245703,39 – 174701,76) * 50%)).

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 14 сентября 2017 года и квитанцией от 14 сентября 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца с учетом уточнений, данных представителем истца в судебном заседании, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пименова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пименова А. М. страховое возмещение в сумме 71 001 (Семьдесят одна тысяча один) рубль 63 копейки. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пименова А. М. штраф в сумме 35 500 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, всего взыскать 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2330 (Две тысячи триста тридцать) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк