Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-163/2015 от 26.01.2015

№ 2 - 894/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.05.2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» к Голубятникову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») обратилось в суд с иском к Голубятникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме 15137 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сибирские недра» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские недра» на имя Голубятникова ФИО8 в подотчет были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако в нарушение п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, ответчик авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств в установленный срок не представил, равно, как и не возвратил непосредственно сумму переданных в подотчет денежных средств.

Полагают, Голубятников В.А. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество истца.

В судебном заседании представитель истца, Новикова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанные нарушения были выявлены в августе 2014 г. в ходе проведения проверки.

Голубятников В.А. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил возражения на исковые требования в письменном виде (л.д.103, 104-107), доводы которых поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку, денежные средства были выданы ему как работнику ООО «Сибирские недра».

Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, в соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, Голубятников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи № в трудовой книжке) состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирские недра» в должности заместителя директора по транспорту, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.199-201).

ООО «Сибирские недра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубятникову В.А. выдавались в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. (платежные поручения на л.д.108-171).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.83-87), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2015 г. (л.д.74).

На основании распоряжения ООО «Сибирские недра» от 22.08.2014 г. была проведена внеплановая инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии дебиторской задолженности, в том числе за Голубятниковым В.А. на сумму <данные изъяты>. (л.д.183).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Вышеперечисленные нормы предписывают, что за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из ООО «Сибирские недра» 30.11.2013 г. в порядке перевода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств наличия у истца претензий к Голубятникову В.А. по факту имеющейся у него задолженности перед ООО «Сибирские недра» в момент его увольнения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В ходе судебного разбирательства Голубятниковым В.А. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом, в свою очередь, не представлено уважительности пропуска срока, поскольку, последний считает, что срок не пропущен и подлежит исчислению с даты обнаружения ущерба, то есть проведения внеплановой инвентаризации имущества на основании распоряжения ООО «Сибирские недра» от 22.08.2014 г. и составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не согласен с позицией истца и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям, поскольку, истец должен был узнать о наличии задолженности, как минимум не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выдавались денежные средства, и как максимум, в момент увольнения ответчика Голубятникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд 26.01.2015 г., то есть с пропуском указанного срока.

При этом, при рассмотрении настоящего спора каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и, поскольку, ответчиком Голубятниковым В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения иска.

Поскольку, в данном случае в удовлетворении иска отказано, соответственно, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного выше, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» к Голубятникову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.