Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 (2-9216/2015;) ~ М-7838/2015 от 27.08.2015

2-178/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Н. В. к ООО «Сольоптторг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №. <//> в 09:58 указанное транспортное средство было задержано в связи с нарушением правил дорожного движения, и перемещено на специализированную стоянку путем перевозки на эвакуаторе ООО «Сольоптторг», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, письмом командира полка ДПС ГИБДД от <//>, чеком об оплате за эвакуацию от <//>. При получении истцом <//> автомобиля со специализированной стоянки при начале движения на транспортном средстве обнаружено, что автомобиль не слушается рулевого управления. Считает, что при перемещении автомобиля на эвакуаторе на специализированную стоянку ответчиком были повреждены элементы подвески. <//> истцом было составлено соответствующее заявление в полицию. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Конина Н.В., ее представитель Вальнев Д.А., действующий по доверенности, требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сольоптторг» Давыдовский В.А., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что истец выехал с автостоянки на автомобиле, факты поломки зафиксированы не были, считает, что повреждения могли возникнуть после выезда со стоянки.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №

Из административных материалов следует, что <//> указанное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку путем перевозки на эвакуаторе ООО «Сольоптторг», что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства от <//>.

Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлено ответчиком ООО «Сольоптторг», что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истцом указано на то, что при перемещении автомобиля на эвакуаторе на специализированную стоянку ответчиком были повреждены элементы подвески автомобиля, указанные повреждения были обнаружены истцом в ходе движения на автомобиле, составлено и подано заявление в полицию, поскольку на момент обнаружения истец уже выехала со стоянки.

Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Экспрет – Информ» Старосельского К.В., повреждение нижнего поперечного рычага подвески правого заднего колеса автомобиля «Фольксваген-Тигуан» образовалось в результате использования лебедки при перемещении на автомобиль-эвакуатор, а не при наезде на какое-либо препятствие.

Основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения отсутствуют, заключение экспертизы дано экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности; также суд учитывает, что экспертом приведено подробное описание результатов исследования, выводы основываются на исходных объективных данных, заключение является полным, обоснованным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта составила 63 353,01 рубля.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное стороной истца заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было, своих возражений относительно размера суммы ответчик не высказал.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения до подачи иска в суд с целью определения размера ущерба и подлежащей уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в фактически понесенном размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кониной Н. В. к ООО «Сольоптторг» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сольоптторг» в пользу Кониной Н. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь