Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 ~ М-475/2017 от 02.03.2017

/________/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                                  Л.Л.Аплиной

при секретаре                                     Н.С.Золотарёвой,

с участием представителя истцов                            А.М.Старикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гаврилова М. Н., Гавриловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гаврилов МН, Гаврилова НА обратились в суд с иском к ООО «СтройЗаказчик», указав в обоснование, что на основании договора уступки права требования от 12.10.2015, зарегистрированного 27.10.2015, ООО «Сибтом» уступило, а они (истцы) приняли право требования исполнения от ООО «СтройЗаказчик» в полном объеме обязательства по организации строительства и передаче в общую долевую собственность после окончания строительства 16-ти этажного жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в жилом комплексе в границах /________/ в г.Томске, жилая группа /________/, 1-ая очередь строительства – блок-секции в осях 1-2, 2-3, 2-ая очередь строительства – блок секции в осях 4-5, 5-6, в виде двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 146, общей проектной площадью 63,28 кв.м, расположенной на втором этаже указанного жилого дома. Указали, что уступаемое истцам право принадлежало ООО «Сибтом» на основании договора /________/ участия в долевом строительстве от /________/. Ссылались на то, что обязательства по уплате обусловленной договором долевого участия стоимости квартиры участником долевого строительства – ООО «Сибтом» были выполнены в полном объеме, однако, ни по состоянию на /________/, когда застройщик обязался передать квартиру, ни по состоянию на /________/ квартира им (истцам) передана не была. В связи с чем, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 322 917,84 руб. за 243 дня просрочки. Указали, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче квартиры, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, тревоге, стрессовых состояниях, поскольку приходилось выплачивать ипотечный кредит по повышенной процентной ставке, которая уменьшилась бы только после завершения строительства и передачи объекта в собственность участникам долевого строительства. Ссылались на то, что, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить их требования, они были вынуждены прибегнуть к помощи услуг представителя, которому за подготовку искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, было уплачено 20 000 руб., а также 1 200 руб. нотариусу за оформление доверенности на представителя.

    На основании изложенного, со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 100 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в равных долях в их (Гавриловых) пользу неустойку в размере 322 917,84 руб. за нарушение предусмотренного договором /________/ участия в долевом строительстве от /________/ срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб.

    Истцы Гаврилов МН, Гаврилова НА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель истцов Стариков АМ, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет, в суде исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика. Указал, что при расчете подлежащей взысканию неустойки ответчиком применено значение – 0,003, в то время как предусмотренное законом значение 1/300 соответствует числовому выражению 0,003333, в связи с чем, погрешность расчетов ответчика составила порядка 30 000 руб. Ссылался на то, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, ответчик и не отрицает нарушение им обязательств по договору долевого участия в строительстве. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцов выразился в том, что до подачи иска в суд, они (Гавриловы) неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями, за разъяснением причин несвоевременной передачи квартиры, не были безучастны к спорной ситуации и остро переживали нарушение их прав со стороны ООО «СтройЗаказчик». Кроме того, дополнительные страдания и переживания истцы испытывали от неопределенности сроков окончания строительства и передачи полностью оплаченной квартиры. Полагал, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенным, соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ООО «СтройЗаказчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель Межакова ЕВ, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. Считала, что при расчете неустойки необходимо применить 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, которая действует на день исполнения обязательства, т.е. 9,75% годовых, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, будет равен 269 867,06 руб. Ссылаясь на критическую экономическую ситуацию, на увеличение цен на приобретение необходимой продукции, а также на работы подрядных организаций, в связи с чем, затраты на строительство резко выросли, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов – 20 000 руб. Полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами о нравственных и физических страданиях не подтверждены и юридически не обоснованы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также считала необоснованно завышенными, просила их уменьшить до разумных пределов – до 5 000 руб.

    Суд, выслушав представителя истцов Старикова АМ, определив о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, /________/ между ответчиком ООО «СтройЗаказчик» и ООО «Сибтом» заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО «СтройЗаказчик» осуществляет строительство шестнадцатиэтажного жилого /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в жилом комплексе в границах /________/ в г. Томске, жилая группа /________/ (строительный адрес).

Также сторонами согласовано, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде /________/ (номер строительный), состоящий из 2 комнат общей проектной площадью ориентировочно 63,28 кв.м., расположенной на 2 этаже в третьем подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 16-эажного жилого здания по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно п. 2.1, 2.4 указанного договора, цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 1 898 400 руб. Расчет производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации сделки.

Договор участия в долевом строительстве от /________/ подписан сторонами, никем не оспорен, не отменен и не изменен, ООО «Сибтом» полностью исполнило свою обязанность по оплате цены договора в размере 1 898 400 руб., что подтверждается справкой от /________/, и не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что /________/ между ООО «Сибтом» (цедент) и Гавриловыми МН и НА (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения от ООО «Стройзаказчик» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства шестнадцатиэтажного (из которых четырнадцать этажей жилых) кирпичного /________/ по адресу: г.Томск, /________/ (строительный адрес), одной двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 146, общей проектной площадью 63,28 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что по соглашению сторон, цена уступаемого права требования составила 2 272 000 руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен путем выплаты цеденту 572 000 руб. за счет собственных средств цессионария, 1 700 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в срок до /________/.

Согласно справке от /________/ оплата по договору уступки права требования от /________/ произведена истцами в полном объеме, задолженности перед ООО «Сибтом» за двухкомнатную /________/, общей проектной площадью 63,28 кв.м., расположенной в 3-м подъезде на втором этаже шестнадцатиэтажного (жилых этажей – 14) кирпичного жилого /________/ по строительному адресу: г. Томск, /________/, не имеется.

В договоре /________/ участия в долевом строительстве от /________/ в п.1.3, 1.4 закреплено, что срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее /________/.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что в предусмотренный договором /________/ от /________/ срок, объект долевого строительства (квартира) истцам не передан.

Из претензии истцов Гавриловых МН и НА от /________/ усматривается, что истцы требовали выплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры под строительным номером /________/, в размере 221 922,96 руб. за период с /________/ по /________/, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от /________/.

Как разъяснено в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России от 16.06.2016 размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составил 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер неустойки, исходя из цены квартиры в сумме 1 898 400 руб., предусмотренной договором на участие в долевом строительстве от /________/, количества дней просрочки - 243 за период с /________/ по /________/, составляет 322 917,84 руб., из расчета: 1 898 400 x 1/150 х 10,5 % x 243 дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметически верный. Однако, суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 120 000 руб.

При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 62 500 руб. (50% от 125 000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, интересы истцов в суде представлял Стариков АМ, действующий на основании доверенности от /________/, выданной сроком на 5 лет и удостоверенной нотариально.

Факт договорных отношений по оказанию Гавриловым МН, НА юридических услуг Стариковым АМ подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/, согласно которому исполнитель – Стариков АМ обязался по поручению заказчиков – Гаврилова МН и Гавриловой НА представлять их интересы в Кировском районном суде г. Томска по иску к ООО «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а именно провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить и подать исковое заявление в суд; консультировать заказчиков по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от /________/ согласно п. 4, составила 20 000 руб.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг по договору от /________/ в общей сумме 20 000 руб. подтверждается распиской Старикова АМ о получении от Гавриловых МН И НА денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела № 2-554/2017, Стариков АМ подготовил исковое заявление в суд, письменные возражения на отзыв ответчика, представлял интересы истцов в досудебной подготовке /________/, /________/, в судебном заседании /________/.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает наличие заявления ООО «СтройЗаказчик» о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска Гавриловых МН, НА. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности /________/ от /________/ сроком на 5 лет, выданной Гавриловым МН, Гавриловой НА на имя Старикова АМ, в связи с чем, суд делает вывод, что такая доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Согласно указанию на то в самой доверенности, а также согласно квитанции /________/ от /________/, истцы понесли расходы в общем размере 1 200 руб. за удостоверение судебной доверенности, которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истцов в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ, и которые подлежат взысканию с ООО «СтройЗаказчик».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3 900 руб. (расчет в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ: 3 200 + 2% от 20 000 руб. + 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        решил:

     исковые требования Гаврилова М. Н., Гавриловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Гаврилова М. Н., Гавриловой Н. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /________/ до /________/ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., всего 187 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Гаврилова М. Н., Гавриловой Н. А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         подпись                            Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:                                    Л.Л.Аплина

Секретарь:                                Н.С.Золотарёва