Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2014 ~ М-3039/2014 от 30.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     30 июля 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/14 по иску ООО «Займы.ru» к Шамину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к Шамину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.12.2012г., указав, что ответчик получил заем в сумме 5000 руб. сроком на 15 дней, обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Согласно п.4.2 договора, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом в размере 6200руб. Однако по состоянию на 30.05.14г. ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Займы.ru» просило взыскать в его пользу с Шамина В.В. задолженность по договору микрозайма в размере 100400руб., из которых основной долг -5000руб., проценты за пользование займом с 18.12.12г. по 30.05.14г. - 52800 руб., повышенные проценты за каждый день просрочки- 51600руб., штраф за просрочку возврата займа более чем на 15 дней- 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 10.12.13г. Задорин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шамин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012г. между ООО «Займы.ru» (займодавец) и Шаминым В.В.(заемщики) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем     в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом ДД.ММ.ГГГГг. Погашение микрозайма, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа составляет 6200руб.

Согласно п.7.1, 7.2, 7.3 указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма и процентов в указанные сроки проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000руб.

ООО «Займы.ru» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.12.12г.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору микрозайма № от 18.12.12г., заем и проценты за пользование займом истцы не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.14г. задолженность по договору составляет 110400руб., из них основной долг -5000руб., проценты за пользование займом с 18.12.12г. по 30.05.14г. - 52800 руб., пени за каждый день просрочки- 51600руб., штраф за просрочку возврата займа более чем на 15 дней- 1000руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору микрозайма в размере 5000 руб. и процентов за пользование займом с 18.12.12г. по 30.05.14г. в размере 52800 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки с 31.12.12г. по 30.05.14г. в размере 51600руб., штраф за просрочку возврата займа более чем на 15 дней в размере 1000руб., всего неустойка - 52600 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5000 руб., поскольку неустойка (пени) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно платежному поручению № от 24.06.14г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3408 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2084руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Займы.ru» к Шамину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шамина В.В. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма № от 18.12.12г. в размере 62800руб., из которых основной долг -5000руб., проценты за пользование займом -52800руб., пени - 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий                                                                              Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.14г.