Приговор по делу № 1-407/2017 от 27.09.2017

Дело № 1-407/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания – Селивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, попросил у последнего передать ему, для того, чтобы покататься, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты> Потерпевший №1, поверив Волкову А.Ю., передал последнему свой велосипед. Волков А.Ю., не имея намерения его возвращать, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - велосипед марки <данные изъяты> оснащенный подножкой и задней фарой стоимостью, с учетом износа и амортизации, <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый Волков А.Ю. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волков А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением Волков А.Ю. согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником. Волков А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Волков А.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с его защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Волков А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Ю. по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому Волкову А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков А.Ю. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по личности подсудимого Волкова А.Ю. - ФИО4 – сожительница подсудимого, охарактеризовала Волкова А.Ю. с положительной стороны, как доброго, заботливого мужа и отца, который занимается воспитанием своего малолетнего ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет от соседей жалоб на него не поступало.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Волкову А.Ю. наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Волкову А.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места прежней работы и от соседей по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова А.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в отношении Волкова А.Ю. установлены отягчающие обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства и мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определён подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Волкова А.Ю. имеет место рецидив преступлений.

Срок и размер наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Волкову А.Ю. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого Волкова А.Ю. имеет место рецидив преступлений и ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Волковым А.Ю. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Волкову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Волкову А.Ю. в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Волкова А.Ю. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Волкова А.Ю. под стражей следует зачесть время, на которое Волков А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Волкова А.Ю. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день домашнего ареста за день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: руководство по эксплуатации велосипеда <данные изъяты> чек о покупке велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копию руководства по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», копию чека о покупке велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Волкову А.Ю. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированногогосударственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Волкова А.Ю. обязанность являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Волкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Под стражу Волкова А.Ю. взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Волкову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.Ю. под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день домашнего ареста за день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора храниться в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-407/2017.