Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 (2-2067/2020;) ~ М-1584/2020 от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием ответчика Перфильева Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Перфильеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Перфильеву В.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012, по тем основаниям, что 17.07.2012 истец предоставил по кредитному договору № Перфильеву В.И кредит на сумму 131 578,95 рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 21.11.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 101 088,55 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 088,55 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 221,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, отношение по сроку исковой давности, заявленному ответчиком, не высказал.

Ответчик Перфильев В.И в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в виду пропуска истцом срока исковой давности об обращении в суд за восстановлением нарушенного права, дополнил, что производил оплату, после взыскания оплата производилась приставами-исполнителями, долг погашен в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и Перфильевым В.И, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 29 % годовых (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Перфильевым В.И погашать кредит и проценты за пользование ежемесячно в размере 4 176,56 рублей, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2012 г. по 17.07.2017, срок внесения последнего платежа составляющий 60 месяцев (раздел Б. Данные о Банке и о кредите договора).

Как видно из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ответчика Перфильева В.И., Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 131 578,95 рублей, зачислив на открытый заемщику счет, ответчик воспользовался предоставленным ему банком кредитом, за период с 17.08.2012 по 22.02.2014 производил возврат суммы долга и процентов за пользование кредитом, в период с 22.02.2014 по декабрь 2014 операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» не производил (л.д. 7-9). Таким образом, обязательства по возврату кредита со 22.02.2014 года Перфильевым В.И. исполняются ненадлежащим образом.

03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Перфильева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 261 447,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907,24 рублей, которая складывалась из просроченной ссуды в размере 115 673,58 рублей, просроченных процентов 34 859,19 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 44 309,54 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 66 605,43 рублей, расчет задолженности произведен на 22.12.2017, ответчику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору (л.д.20)..

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 24.09.2020 судебный приказ от 03.04.2018 отменен в связи с поступившими 22.09.2020 от Перфильева В.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела в процессе исполнения судебного приказа Перфильевым В.И. производилось гашение задолженности по принятому судебному приказу, взыскано и перечислено взыскателю 163 266,43 рублей (л.д.54).

Из расчета следует, что из взысканной суммы было распределено 34 859,19 рублей – на погашение процентов, 115 673,58 рублей на погашение основного долга, 9 826,42 рублей – в погашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а всего 160 359,19 рублей, тогда как взыскателю перечислено 163 266,43 рублей, разница составляет 2 907,24 рублей, что составляет сумму государственной пошлины, взысканной по судебному приказу.

Истцом заявлена сумма в размере 101 088,55 рублей, состоящая из штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 44 309,54 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 56 779,01 рублей, в расчете задолженности, произведенном истцом на 22.12.2017, на дату уведомления о досрочном взыскании задолженности по судебному приказу размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составлял 44 309,54 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составлял 66 605,43 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушение права.

В соответствии с кредитным обязательством Перфильев В.И обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 17 августа 2012 г. в размере платежа 4 176,56 рублей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, срок кредитного договора определен до 17.07.2017

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленному истцом, ответчик произвела внесение последнего платежа 22.02.2014, платежи, поступающие после указанной даты, а именно в период с 16.07.2018 по 15.05.2020 произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 03.04.2018.

Возражая против удовлетворения иска, Перфильев В.И. приобщил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, отказать в иске, просил также снизить размер заявленных штрафных санкций.

Как следует из материалов приказного производства, представленного в дело, заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа направлено через организацию почтовой связи 27.03.2018.

03.04.2018 мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 261 447,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907,24 рублей, которая складывалась из просроченной ссуды в размере 115 673,58 рублей, просроченных процентов 34 859,19 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 44 309,54 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 66 605,43 рублей, расчет задолженности произведен на 22.12.2017, который отменен определением мирового судьи от 24.09.2020 года. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском 08.12.2020, поступившим в Назаровский городской суд 09.12.2020.

Из расчета следует, что сумма штрафных санкций за просрочку основного долга произведена с 18.09.2013 по 25.09.2015 и составляет 44 309,54 рублей, а размер штрафных санкций по уплате процентов определен с 19.05.2013 на ту же дату 25.09.2015 и составлял 66 605,43 рублей, в период исполнения приказа зачтено в данную сумму 9 826,42 рублей (л.д.7-8).

Поскольку условиями кредитного договора от 17.07.2012 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 17 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за апрель 2013 г. (часть основного долга и процентов) банк узнал не позднее 17 мая 2013 г. и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по начислению штрафных санкций как на сумму неуплаченного основного долга, так и на сумму неуплаченных за месяц процентов следует исчислять с 18.05.2013 и аналогично по начислению штрафных санкций в отношении каждого последующего платежа.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и начисления штрафных санкций за неуплату ежемесячного платежа, периода осуществления банком судебной защиты в порядке приказного производства (2 года 5 месяца 21 дней), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций за период до 27.03.2015 (три года до даты обращения за выдачей судебного приказа, указанной на почтовом штемпеле 27.03.2018).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленум
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети
"Интернет".

Вместе с тем, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 03.04.2018, истцом пропущен срок исковой давности к периодам взыскания штрафных санкций по основному долгу с 18.09.2013, а по процентам истек к суммам с 19.05.2013 по 26.03.2015.

Согласно расчета, за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 на просроченную сумму ссудной задолженности 115 673,58 рублей за 268 дней начислены штрафные санкции в размере 24 630,55 рублей, за исключением периода пропуска срока исковой давности до 26.03.2015, с 27.03.2015 по 25.09.2015 (183 дн.) сумма штрафных санкций составляет 16 818,62 рублей.

За период с 24.12.2014 по 25.09.2015 на просроченную сумму процентов 34 859,19 рублей за 276 дней начислены штрафные санкции в размере 31 631,13 рублей, за исключением периода пропуска срока исковой давности до 26.03.2015, с 27.03.2015 по 25.09.2015 (183 дн.) сумма штрафных санкций составляет 20 972,81 рублей. В счет этой суммы при исполнении судебного приказа зачтено 9 826,42 рубля, следовательно, сумма штрафных санкций на просроченную сумму процентов, подлежащая ко взысканию, составляет 11 146,39 рублей.

На момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 03.04.2018 о взыскании суммы задолженности по штрафным санкциям, рассчитанным за период по основному долгу с 19.05.2013, по процентам с 18.09.2013 по 25.09.2015 срок исковой давности, составляющий три года истек, к платежам до 26.03.2015 оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ к данным периодам в виду отмены судебного приказа, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 101 088,55 рублей, согласно расчету суда которые составляют 11 146,39+16 818,62 = 27 965,01 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком Перфильевым В.И.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени за неуплату суммы основного долга и процентов за его пользование – 120 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, заявление истца о взыскании штрафных санкций как за основной долг, так и за проценты в размере 101 088,55 рублей, размер неисполненных обязательств на дату расчета банком 115 673,58 рублей, в которую, как следует из графика платежей, включены и проценты на 17.09.2013, добросовестность заемщика на протяжении периода по сентябрь 2013 года, выплату заемщиком обязательств по основному долгу и процентам по судебному приказу, соотношение суммы заявленных ко взысканию пени с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, которая на дату заявления исковых требований отсутствует, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принимая во внимание размеры процентных ставок по кредитам в иных кредитных организациях и банках, пропуск срока давности, длительное не предъявление требований банка, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить рассчитанные ко взысканию размер пени в общей сумме 27 965,01 рублей, начисленные за период 183 дня до 9 000 рублей, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, дополнительных доказательств значительной несоразмерности заявленных штрафных процентов со стороны ответчика по основному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика по основному иску - должника.

Государственная пошлина, заявленная истцом, подлежит взысканию частично, в размере 314,53 рублей (л.д.5), поскольку сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче судебного приказа, взыскана при его заявлении, удержана судебными приставами, перечислена взыскателю в общей сумме взыскания 163 266,43 рублей (л.д.54)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» к Перфильеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева Владимира Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9 000 рублей, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, взыскать с Перфильева Владимира Ивановича сумму уплаченной государственной пошлины 314,53 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года

верно

судья Е.А. Наумова