Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2012 от 15.05.2012

Дело № 11-137/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием истицы Мирончевой Е.Б.,

представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» Савина А.Н., представившего доверенность № 13296_20/НСК от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирончевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мирончевой Е.Б. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и судебных расходов,

    установил:    

Мирончева Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12.09.2011 её исковые требования к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в её пользу взыскана денежная сумма в размере 16 625 руб., из которой 11 625 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 4000 руб. - неустойка за период с 27.04.2011 по 04.06.2011, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Решение суда исполнено 20.10.2011.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2011 по день исполнения решения суда – 19.10.2011 в размере 15 926 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19.03.2012 иск Мирончевой Е.Б. удовлетворён частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Мирончевой Е.Б. взыскана денежная сумма в размере 6500 руб. и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск 400 руб.

В апелляционной жалобе Мирончева Е.Б. указала, что считает решение мирового судьи от 19.03.2012 в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы незаконным. Такая неустойка взыскана с ответчика в размере, меньшем, чем ей было заявлено в связи с неправильным применением норм материального права.

Ей была заявлена неустойка в размере 15 926 руб. за период с 05.06.2011 по 19.10.2011 г., то есть по день фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи от 12.09.2011. Мировой судья в решении указал, что она имеет право взыскивать неустойку только по день вынесения мировым судьёй решения, а не по день его фактического исполнения. Мировой судья счёл, что правоотношения, сложившиеся в результате приобретения ей товара у ответчика, прекращены после вынесения решения мировым судьёй 12.09.2011, в связи с чем после этого Мирончева Е.Б. и ООО «Эльдорадо» утратили статус потребителя и продавца, поэтому неустойка подлежит взысканию только по день вынесения решения.

Считает данный довод необоснованным, так как законодательство не содержит никаких ограничений по времени относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме момента исполнения денежного обязательства. Напротив, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Кроме того, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации счёл необходимым уменьшить неустойку до 4000 руб., лишь формально сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указав, в чём заключалась такая несоразмерность. Мировой судья вообще не имел права применять положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании истица Мирончева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки в её пользу в размере 15 926 руб.

Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» Савин А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, против её удовлетворения возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19.03.2012 законным и обоснованным и вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12.09.2011 исковые требования Мирончевой Е.Б. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в её пользу взыскана денежная сумма в размере 16 625 руб., из которой 11 625 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 4000 руб. - неустойка за период с 27.04.2011 по 04.06.2011, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Решение суда исполнено 20.10.2011, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Мировой судья в обжалуемом решении правильно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт неправомерного удержания ООО «Эльдорадо» суммы 11 625 руб., переданной Мирончевой Е.Б. в счёт оплаты товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, считает необходимым изменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением нормы материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

А именно мировой судья необоснованно определил момент прекращения обязательства по взысканию неустойки, возникшего между истицей и ответчиком, датой вынесения решения мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки. Сам по себе факт вынесения решения суда не влияет на возникшие правоотношения, так как в соответствии со ст.ст. 209, 321 ГПК Российской Федерации решение суда вступает в законную силу в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Вместе с тем и факт вступления в законную силу решения мирового судьи не влияет на право истца потребовать от ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в случае, если данные денежные средства не возвращены. Так как и после вступления в законную силу решения суда ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, извлекая из этого выгоду.

Кроме того, имеющиеся в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно взыскания неустойки правовые нормы, по мнению суда, следует толковать буквально. Закон действительно не содержит никаких ограничений по времени относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме момента исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исчисляет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из 137 дней просрочки исполнения обязательства до момента исполнения ответчиком 20.10.2011 решения мирового судьи. Размер неустойки составит: 11 625 руб. х 1 % х 137 дней = 15 926 руб.

Вместе с тем суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что снижение в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера неустойки может было произведено судом только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, придерживаясь данной правовой позиции, считает, что неустойка в сумме 15 926 руб. является явно несоразмерной сумме неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 11 625 руб. Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19.03.2012 в части взыскания неустойки и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО «Эльдорадо» в пользу Мирончевой Е.Б. 10 000 руб. неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мирончевой Е.Б. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и судебных расходов изменить в части взыскания неустойки.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Мирончевой Е.Б. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Мирончевой Е.Б. неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончевой Е.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина