Решение по делу № 2-6032/2013 от 05.12.2013

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием Базарбаевой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Базарбаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Базарбаевой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 15 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Базарбаевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № № по которому банк выдал Базарбаевой ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей.

Базарбаева     обязалась возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных договором, при этом выплатить 22,0 % годовых за пользование кредитом, а при нарушении обязательств неустойку 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако обязательства по кредитному договору были исполнены частично. По состоянию на 09.02.2011 года общая сумма задолженности составила 608075,95 рублей, из них 157634,38 руб. задолженность по возврату кредита -основного долга, 39897,10 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 333898,47 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 76646 руб. задолженность по неустойке за просрочку платежа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 608075,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базарбаева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по возврату основного долга в сумме 157634,38 руб., о взыскании задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 39897,10 руб. признала, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на несоизмеримость нарушенного обязательства и последствий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Базарбаевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал Базарбаевой ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 15.04.11 года (л.д.5-6,7).

Кредит был получен Базарбаевой на основании расходного кассового ордера № от 15 апреля 2008 года (л.д.9).

В соответствии с п.5.4 кредитного договора кредит предоставлен под 22 % годовых.

Суммы по кредиту и проценты Базарбаева должна была выплачивать согласно графику.

           Согласно п.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и \или процентов банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки, согласно п.5.7 неустойка составила 1% в день.

Условия договора ответчику были известны, понятны, что подтверждается её подписью в договоре, а также пояснениями данными в судебном заседании.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В силу ст. 813 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Банк выполнил условия договора, сумма ответчиком получена.

Ответчиком Базарбаевой нарушены п.п. 1.2., 5.6. договора по ежемесячным платежам кредита и процентов, в результате чего с 16.07.08г. стала образовываться задолженность по кредиту, на 09.02.2011 года сумма задолженности по возврату кредита -основного долга составила 157634,38 руб., задолженность по процентам на сумму задолженности по кредиту за период с 16.07.08г. по 08.02.11г. составила 39897,10 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д.7),выпиской по счету(л.д.10-12), представленными расчетами задолженности по кредитному договору(л.д.13-14).

Расчет задолженности по кредитному договору Базарбаевой суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным, с расчетом ответчик согласен. При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам, в соответствии с условиями кредитного договора, учтены произведенные выплаты, поэтому требование истца о взыскании долга по кредиту в сумме 157634,38 руб., по просроченным процентам в сумме 39897,10 руб., следует удовлетворить.

Кроме того, в данной части ответчица признала иск, признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

       Как указывалось выше, согласно п.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и \или процентов банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки.

       Согласно п.5.7 договора неустойка составила 1% в день.

      С 18.08.09г. ответчик осуществлял платежи с нарушением сроков и в недостаточном для погашения долга, процентов и неустойки размере, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке.

     Таким образом, истец правильно начислил ответчику неустойку в сумме 410544,47 руб., из них неустойку по просроченному кредиту в размере 1% за каждый день просрочки на остаток просроченной задолженности по кредиту за период с 18.08.09г. по 08.02.11г. в сумме 333898,47 руб. и неустойку по процентам в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 18.08.09г. по 08.02.11г. в сумме 76646 руб.

    Однако суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме долга.

Как видно при сумме долга по кредиту в 157634,38 рублей, и сумме процентов за пользование кредитом в 39897,10 руб., сумма неустойки по просроченному кредиту более чем в два раза превышает основной долг по кредиту, а сумма неустойки по процентам в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ : неустойку по кредиту в сумме 333898,47 руб. следует уменьшить до 40000 руб., неустойку по процентам в сумме 76646 руб. следует уменьшить до 10000 руб., всего 50000 руб. именно этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца.

      06.08.09г. ОАО «УРСА Банк» был преобразован в ОАО «МДМ Банк», о чем в деле имеется устав, изменение в устав (л.д.22-41), свидетельство (л.д.45). Действия банка находятся в рамках заключенного договора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку суд считает данные расходы необходимыми.                                      

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

          Взыскать с Базарбаевой ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № № от 15 апреля 2008 года 247 531 руб. 48 коп., расходы по госпошлине 5675 руб. 31 коп., всего 253206 (Двести пятьдесят три тысячи двести шесть) руб. 79 коп.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

               Председательствующий: