Решение по делу № 2-421/2013 (2-3382/2012;) ~ м-3191/2012 от 20.11.2012

дело № 2-421/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-421/13 по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности с бывшего работника организации по договору займа,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 462 025 рублей 23 копейки, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 462 025 рублей 23 копеек. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Ответчик в нарушение договора не возвратила истцу полученные от него денежные средства.

При подготовке дела к слушанию в порядке ст. 150 ГПК РФ ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска исковой давности. (л.д. 49)

На основании ст. 152 ГПК РФ судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого ответчик ФИО2 поддержала свое заявление, а представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата>, просил в ходатайстве ответчика отказать, ссылаясь на срок действия договора – 10 лет от <дата>, по истечению которого начнет исчисляться срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № о беспроцентном займе на сумму 462 025 рублей 23 копейки.

Согласно п. 2.1. договора беспроцентный заем предоставлялся заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.4. договора и пункта 6.9. Положения о порядке предоставления жилья в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий работников <данные изъяты>, заемщик (ответчик) обязан произвести возврат заимодавцу (истцу) полученных по договору беспроцентного займа денежных средств в полном объеме в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления заимодавца (истца) о досрочном расторжении договора.<дата> на основании п. 5.1.4 Положения и заявления между Заимодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока действия указанного договора до <дата>.

<дата> трудовые отношения были расторгнуты ответчиком по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ об увольнении №/л от <дата>), следовательно, договор беспроцентного займа прекратил свое действие <дата>.

<дата> истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора беспроцентного займа № от <дата> с требованием в течение 30 дней с момента получения данного уведомления возвратить заимодавцу (истцу) сумму задолженности, полученную по данному договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Из материалов дела видно, что срок исковой давности истек <дата>, истец предъявил иск <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией договора (л.д. 9-12), копией дополнительного соглашения (л.д. 39), копией заявления (л.д. 40), копией уведомления (л.д. 41).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_________________________

░░░░░     

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-421/13